Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[IvanArseniev]

Мне кое-что  не понятно
А почему прицепились к Кураеву?
Кроме него никто больше не писал про буддизм?

Кураев активен чрезмерно.

И потом, в научных трудах обычно есть ссылки на используемые источники.
Или он это выдумал и больше нигде и никогда о том, что он написал не было упомянуто?

Если Вы читали тему, - то должны быть в курсе, какими именно источниками пользуется Кураев. По преимуществу это либо художественные произведения, либо теософский бред. Более того, - он умудряется переврать даже такие источники.  - См. приведённый выше пример с Богдо-Гэгеном.

Если же Вас интересуют ссылки на что-то более серьёзное, - я готов их предоставить. Начиная от источников по деятельности российского подданного Джа-Ламы и заканчивая источниками по тантре.

Мне тут объяснили знающие люди(не будем показывать пальцем), что в буддизме приветствуется(далее цитирую) "дотошность и любопытство". И вот я как бы дотошно любопытствую.

С радостью удовлетворю Ваше любопытство. Задавайте вопросы.

нафиг Рерихов, о Кураеве тока тут плз) о Рерихах отдельную тему юзайте...

тут тока за атомного протодьякона речь и его откровениях.

Это само собой, брат Кардже. Кураев - отдельно, Рерихи - отдельно.

[Мирабелла]

Кураев миссионер. А миссионерство предполагает активность.

Я не читала тему, к сожалению. Поэтому не спорю, а спрашиваю.

У меня в голове не укладывается, что протодиакон Русской Православной Церкви, профессор Московской духовной академии, писатель, учёный, автор официального учебника «Основы православной культуры» ссылается в своих трудах на художественные произведения(что такое теософский бред я не знаю). Поищу этому доказательства.

[IvanArseniev]

Кураев миссионер. А миссионерство предполагает активность.

Никто не против. Но лгать-то зачем?

Я не читала тему, к сожалению. Поэтому не спорю, а спрашиваю.

У меня в голове не укладывается, что протодиакон Русской Православной Церкви, профессор Московской духовной академии, писатель, учёный, автор официального учебника «Основы православной культуры» ссылается в своих трудах на художественные произведения(что такое теософский бред я не знаю). Поищу этому доказательства.

А Вы почитайте таки тему. Там как раз разбираются конкретные "случаи так называемого вранья" Или просто откройте рассматриваемую главу кураевского "Сатанизма для интеллигенции" - и посмотрите, какие источники там используются: Оссендовский (художественное произведение, вдобавок перевранное Кураевым), Ломакина (журналистка), Блаватская + Рерихи (тот самый теософский бред, о которм говорилось выше). Изредка - исследователи Бурдуков (информация искажена) и Позднеев (вырванный из контекста фрагмент).
        Ну и как это можно назвать? Кстати, именно намеренно искажённое цитирование Оссендовского показывает, что в случае с Кураевым - дело не в ошибках, а в заведомой лжи.

[Мирабелла]

Чтоб убедиться в том, что Кураев намеренно искажает источники информации, мне надобно перечитать все источники информации, на которые он ссылается.
 Затем перечитать его труды. Вы представляете сколько времени это займет?
Или Вы предлагаете поверить Вам на слово?

Вы предлагаете мне перечитать эту тему, но я так и не поняла с чем сравнивается мнение Кураева? С Вашим собственным?
Почему я должна принять Ваше мнение за истину в последней инстанции?

[Кардже]

Мирабелла, пожалуйста, не уходите с форума. Прошу Вас - подискутируйте тут, оставаясь собой. Пожалуйста... представляйте и далее Православную т.з.

[Йошка]

Чтоб убедиться в том, что Кураев намеренно искажает источники информации, мне надобно перечитать все источники информации, на которые он ссылается.
 Затем перечитать его труды. Вы представляете сколько времени это займет?
Или вы предлагаете поверить Вам на слово?

Вы предлагаете мне перечитать эту тему, но я так и не поняла с чем сравнивается мнение Кураева? С Вашим собственным?
Почему я должна принять Ваше мнение за истину в последней инстанции?

Ну очень сложно сформировать собственное мнение об изложении буддизма Краевым не прочитав собственно Кураева, источники по буддизму на которые он ссылается или хотя бы анализ его текста в авторстве традиционного буддиста, чей анализ признается, как я понимаю, другими членами буддийской общины. Вы не находите? Есть другие предложения?
Дело в том, что то, что пишет Иван Арсеньев можно проверить, он и сам даст источники, да и в свободном доступе их полно.

[Мирабелла]

Мирабелла, пожалуйста, не уходите с форума. Прошу Вас - подискутируйте тут, оставаясь собой. Пожалуйста... представляйте и далее Православную т.з.

Кардже, я скорее представляю свою личную точку зрения, чем православную.

[Мирабелла]

Чтоб убедиться в том, что Кураев намеренно искажает источники информации, мне надобно перечитать все источники информации, на которые он ссылается.
 Затем перечитать его труды. Вы представляете сколько времени это займет?
Или вы предлагаете поверить Вам на слово?

Вы предлагаете мне перечитать эту тему, но я так и не поняла с чем сравнивается мнение Кураева? С Вашим собственным?
Почему я должна принять Ваше мнение за истину в последней инстанции?

Ну очень сложно сформировать собственное мнение об изложении буддизма Краевым не прочитав собственно Кураева, источники по буддизму на которые он ссылается или хотя бы анализ его текста в авторстве традиционного буддиста, чей анализ признается, как я понимаю, другими членами буддийской общины. Вы не находите? Есть другие предложения?
Дело в том, что то, что пишет Иван Арсеньев можно проверить, он и сам даст источники, да и в свободном доступе их полно.

Я не увидела в теме ссылки на источники информации.
Человеку, далекому от буддизма, сложно ориентироваться в источниках информации о буддизме, находящихя в свободном доступе. Есть риск нарваться на теософский бред.
А Кураева мне хватило книги "Дары и анафемы".

[Mathilda]

А Кураева мне хватило книги "Дары и анафемы".

О Буддизме Кураев писал в "Сатанизьме для интеллигенции".  Книга посвящена в основном Блаватской и Рерихам, но он называет их буддистами, и на этом основании делает выводы якобы о Буддизме.

[Мирабелла]

А Кураева мне хватило книги "Дары и анафемы".

О Буддизме Кураев писал в "Сатанизьме для интеллигенции".  Книга посвящена в основном Блаватской и Рерихам, но он называет их буддистами, и на этом основании делает выводы якобы о Буддизме.

Наташа, я не знаю буддисты ли Блаватская и Рерихи или нет. Я не изучала буддизм.
Исторические факты невозможно оспорить.
Вот если эти факты имели место быть, то ни Кураев, ни кто-либо другой не смогут ни доказать, ни опровергнуть их.


В "Дарах и анафемах" тоже есть о буддизме. В чем разница? Автор один и тот же.

[Мирабелла]

А впрочем, я не буду ни с кем спорить. Я высказала свою точку зрения.
Может не так грамотно, как хотелось бы.
Чтоб продолжать дискуссию, мне нужно много чего прочитать на эту тему. Но, скорее всего, я не смогу физически этого сделать.
Поэтому, я обсуждение прекращаю, но останусь при своем мнении.

[Фотина]

Мирабелла, пожалуйста, не уходите с форума. Прошу Вас - подискутируйте тут, оставаясь собой. Пожалуйста... представляйте и далее Православную т.з.

А, вот, интересно, что может двигать человека поучаствовать в этом обсуждении и представить православную точку зрения?
Какие могут быть мотивы участвовать в буддийском междусобойчике по облдиванию апологии о. Андрея грязью?
Я еще на кураеве почитывала тему и смотрела обсуждение. Хватаетесь за второстепенные детали, игнорируете разницу в аксиоматике, переворачиваете аргументацию вверх ногами, исходя из различия посылок.
Соглашусь, что в работе есть некоторые перегибы, но ужо такого трепания протодьякон однозначно не заслужил. Говорите, что у него слабо с аргументацией? - возможно, не стану утверждать обратное, ибо мало владею контекстом историческим и теми источниками, которыми он оперирует. Но Вы бы выложили его тезисы, а не агрументы к ним, мы бы могли обсудить тезисно, со своей стороны, я бы могла поучаствовать в обсуждении. А лить грязь на человека за апологетическую работу, пусть несовершенную, даже ошибочную, и осуждать человека за личное мнение - неблагодарное, некрасивое и неинтересное дело.

[IvanArseniev]

Наташа, я не знаю буддисты ли Блаватская и Рерихи или нет. Я не изучала буддизм.

Рерихи и Блаватская - НЕ буддисты.
Давайте я сейчас возьмусь о христианстве по ним же судить? А почему бы нет - они же считали, что являются не просто христианами, а Мессиями, действующими семейным подрядом.
Вот и в буддизме они себя такими Мессиями считали, и во всех остальных религиях.
А между тем, у каждой религии есть свои догматы и основания.
То, что им не соответствует, - то не имеет к данной религии отношения.
Вот религия Рерихов, к примеру, противоречит как христианским, так и буддийским основаниям.
То же - о Блаватской.

Исторические факты невозможно оспорить.
Вот если эти факты имели место быть, то ни Кураев, ни кто-либо другой не смогут ни доказать, ни опровергнуть их.

В смысле - "ни доказать, ни опровергнуть"? Вы полагаете, что факты - недоказуемы?

В "Дарах и анафемах" тоже есть о буддизме. В чем разница? Автор один и тот же.

Про буддизм у Кураева - всегда гон. Хоть те в "Сатанизме...", хоть те в лекциях. Причём гон весьма однообразный.

Чтоб убедиться в том, что Кураев намеренно искажает источники информации, мне надобно перечитать все источники информации, на которые он ссылается.

Ок. Прочтите хотя бы ту главу Оссендовского, где он пишет о Богдо-Гэгене Восьмом. Можно ли "случайно" не заметить, что речь не о Далай-Ламе, а о совершенно другом человеке? А вот Кураев утверждает, что речь именно о Далай-Ламе. Далее.

Если Кураев пишет о легендарном Джа-Ламе, - то он черпает информацию в первую очередь от Ломакиной и от Бурдукова. Но они оба утверждали, что Джа-Лама никогда не был священнослужителем. То же самое утверждается в официальных документах, касающихся биографии Джа-Ламы. И тем не менее, Кураев утверждает, что Джа-Лама - это представитель высшего духовенства. То есть опять-таки, мы имеем дело не с ошибкой, а с намеренной ложью.

И так далее.

Затем перечитать его труды. Вы представляете сколько времени это займет?
Или Вы предлагаете поверить Вам на слово?

Вы предлагаете мне перечитать эту тему, но я так и не поняла с чем сравнивается мнение Кураева? С Вашим собственным?
Почему я должна принять Ваше мнение за истину в последней инстанции?

Мирабелла, я предложил Вам предоставить источники по любому (!) вопросу, обсуждаемому в данной теме. Так что речь не о мнениях, а именно о фактах.

С другой стороны, как справедливо отметил Йошка, - если Вы не знакомы с обсуждаемым произведением Кураева; не хотите читать иные источники, и даже ознакомиться с текущей темой - то как Вы представляете себе обсуждение? В "верю\не верю" играть предложите?

[IvanArseniev]

А, вот, интересно, что может двигать человека поучаствовать в этом обсуждении и представить православную точку зрения?
Какие могут быть мотивы участвовать в буддийском междусобойчике по облдиванию апологии о. Андрея грязью?

Мы не обливаем Андрея Вячеславовича грязью. Нам это незачем, - он сам и вполне добровольно вывалялся в ней по уши.
А мы таперича просто смеёмся над результатом.

И ещё. Вы, Фотина, - человек с совестью. В отличие от многих.

Так вот скажите, Вам не совестно называть "обливанием грязью" опровержение лжи? Заметьте, никто из нас, даже спьяну, не делал выводов о христианстве, взяв в качестве источника, допустим, Марию Дэви Христос. Никто из нас не писал о христианстве, используя лексику пивных ларьков. Никто из нас не говорил даже, что христианство - это "самая низкая и примитивная" религия (образец "мягкого" эпитета, выданного буддизму о.Андреем. Причём заметим, что он выдал эту характеристику именно той разновидности буддизма, которую исповедует ряд коренных народов нашей страны).

И после всего этого Вы утвержаете, что это мы обливаем грязью о.Андрея? Кому-кому, а Вам должно быть стыдно, Фотина.
Потому что Вы - умный и совестливый человек.

Я могу сколько угодно ехидничать, - но кураевщины себе не позволю. Просто потому, что хамство - это плохо.

Я еще на кураеве почитывала тему и смотрела обсуждение. Хватаетесь за второстепенные детали, игнорируете разницу в аксиоматике, переворачиваете аргументацию вверх ногами, исходя из различия посылок.

Какую разницу в аксиоматике мы игнорируем? Какие детали Вы считаете главными, а какие - второстепенными? Вы о чём сейчас?

Соглашусь, что в работе есть некоторые перегибы, но ужо такого трепания протодьякон однозначно не заслужил.

По хорошему, он заслужил смертной казни. Посредством линьчи (не путать с линчеванием; это разные вещи. Линьчи гораздо, гораздо больнее) Очень жаль, что смертной казни сейчас нет.

И заслужил он своё линьчи не за наезд на буддизм, - а за сепаратизм, то бишь за антигосударственную деятельность. Мы живём в многонациональной и многорелигиозной стране, - поэтому стравливание граждан между собою является именно государственной изменой, и ничем иным.

Говорите, что у него слабо с аргументацией? - возможно, не стану утверждать обратное, ибо мало владею контекстом историческим и теми источниками, которыми он оперирует.

Так ознакомьтесь с ними. Кто мешает-то?

Но Вы бы выложили его тезисы, а не агрументы к ним, мы бы могли обсудить тезисно, со своей стороны, я бы могла поучаствовать в обсуждении.

Тезисные работы Кураева обсуждаются в самом начале данной темы. Что же касается "Сатанизма для интеллигенции", - то я тута отдельно взятую главу как раз постранично разбираю. Поцитатно (от слова "цитата", разумеется  ) глумлюся.
      Копировать же сюда ещё и труд диакона я нахожу излишним. Он есть в сети, он есть в продаже, он есть на курайнике, в конце концов. Ознакомьтесь, пожалуйста.

А лить грязь на человека за апологетическую работу, пусть несовершенную, даже ошибочную, и осуждать человека за личное мнение - неблагодарное, некрасивое и неинтересное дело.

Ещё раз повторю: постыдитесь.


ЗЫ. А вообще весьма интересно отношение православных к бытию. "Я не читал Кураева, не читал источников и не читал даже ваше тутошнее обсуждние. Но я с вами категорически не согласен".
Прошу никого не обижаться, но Вы же сами понимаете, как оно выглядит.

ЗЫЫ. Свод источников - реальных, а не кураевских, - дам сегодня же ночью. Только потом прошу не ссылаться на то, что их неохота читать, а поэтому они не подходят.

[Фотина]

ЗЫ. А вообще весьма интересно отношение православных к бытию. "Я не читал Кураева, не читал источников и не читал даже ваше тутошнее обсуждние. Но я с вами категорически не согласен".
Прошу никого не обижаться, но Вы же сами понимаете, как оно выглядит.

ЗЫЫ. Свод источников - реальных, а не кураевских, - дам сегодня же ночью. Только потом прошу не ссылаться на то, что их неохота читать, а поэтому они не подходят.

Работу Кураева я читала. Я знакома не со всеми источниками, на которые он ссылается. 
Я не согласна с формой, которая избрана для опровержения работы, о чем прямо сказала.
За то, что высказала свое мнение мне не стыдно и не считаю, что должно быть стыдно.
Наверное, Вы ошиблись, что у меня есть совесть, видимо, такое объяснение моего упорного бестыдства будет удобнее Вам. Ибо я заметила, что обсуждение личностных особенностей весьма веские аргумент "правоты" мнения.
Потезисно, я могла бы побеседовать, если угодно говорить по сути, Там каждый пункт можно обсуждать, не затрагивая личности и аргументов автора, своими аргументами.