Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Автор Тема: Кураев о Буддизме  (Прочитано 88394 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Фотина

  • Users
  • *****
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7345
  • Традиция: православная христианка
Re: Кураев о Буддизме
« Ответ #165 : Ноябрь 14, 2011, 01:02:57 »

Я и слов то таких слов не знаю  :ac:
Ну, хорошо, простите меня, за эту непонятку. Боша не буду. :ah:
Гносеология изучает способы познания, т.е каким образом мы познаем. Онтология рассказывает нам что именно мы познаем тем или иным способом, как называется познаваемое, познающий и что-во-что преобразовывают способы познания, объективизируют реальность.
Таким образом, я спросила, как метод познания может опровергнуть название или определение того,
что этим методом познается. Вроде, никак... :)
Записан

Admin

  • Малиновые штаны
  • Традиция: Буддизм/Дзогчен
Re: Кураев о Буддизме
« Ответ #166 : Ноябрь 14, 2011, 01:03:56 »

Вообще-то поддержу Мирабеллу и Фотину насчет стартопика.

Тролличий же креатив, так ведь, Иван?  ;)
а мы еще послушаем наезды, а там поdoomаем.
Записан

Оливка

  • Global Moderator
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2525
Re: Кураев о Буддизме
« Ответ #167 : Ноябрь 14, 2011, 01:07:34 »


Не по теме, но можно развести как-то кнопки "Цитировать" и "Изменить"? Не раз уже промахивалась, блин  :ah:
Записан

Оливка

  • Global Moderator
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2525
Re: Кураев о Буддизме
« Ответ #168 : Ноябрь 14, 2011, 01:09:59 »

Таким образом, я спросила, как метод познания может опровергнуть название или определение того,
что этим методом познается. Вроде, никак... :)

Зато познание может попробовать познать процесс называния, или процесс определения, чего оно там познает  ;)
Записан

Фотина

  • Users
  • *****
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7345
  • Традиция: православная христианка
Re: Кураев о Буддизме
« Ответ #169 : Ноябрь 14, 2011, 01:12:56 »

Таким образом, я спросила, как метод познания может опровергнуть название или определение того,
что этим методом познается. Вроде, никак... :)

Зато познание может попробовать познать процесс называния, или процесс определения, чего оно там познает  ;)
Почему "зато"? За что? Безусловно процесс познавания познаваем (сорри за тавтологию) и процесс определения познаваем. И? Это аргумент за что или против чего? :)
Записан

Оливка

  • Global Moderator
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2525
Re: Кураев о Буддизме
« Ответ #170 : Ноябрь 14, 2011, 01:18:22 »

Почему "зато"? За что? Безусловно процесс познавания познаваем (сорри за тавтологию) и процесс определения познаваем. И? Это аргумент за что или против чего? :)

В непосредственно осуществляемом процессе такого именно познания тает и превращается в мираж желание оперировать такими терминами, как "гносеология" и "онтология" (или опираться на них).

Вот здесь то, что лежит под термином "гносеология" (т.е. непосредственное познание), и типа аннулирует "онтологию" (правда, вместе в "гносеологией" тоже)

Записан

Фотина

  • Users
  • *****
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7345
  • Традиция: православная христианка
Re: Кураев о Буддизме
« Ответ #171 : Ноябрь 14, 2011, 01:22:17 »

Почему "зато"? За что? Безусловно процесс познавания познаваем (сорри за тавтологию) и процесс определения познаваем. И? Это аргумент за что или против чего? :)

В непосредственно осуществляемом процессе такого именно познания тает и превращается в мираж желание оперировать такими терминами, как "гносеология" и "онтология" (или опираться на них).

Вот здесь то, что лежит под термином "гносеология" (т.е. непосредственное познание), и типа аннулирует "онтологию" (правда, вместе в "гносеологией" тоже)
Так любой нормальный человек понимает, что все термины и системы есть всего лишь инстрУменты, которые мы юзаем по различной необходимости. Преувеличивать значение инструментов христианам не свойственно в той же мере, как и буддистам. Однако и использование инструментов, по мере необходимости, отрицать неактуально. :)
Записан

.

  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 370
Re: Кураев о Буддизме
« Ответ #172 : Ноябрь 14, 2011, 02:15:40 »

Гносеология изучает способы познания

"Она" ничего не изучает. Изучаете вы и ли кто другой, самостоятельно собою.

т.е каким образом мы познаем

Т.е. "кто-то" наблюдает за тем как "кто-то" познает "что-то" третье , и т.к. все это происходит внутри вас-же возникает некоторая шизофрения. :)
Когда вот этот посредник убирается остается просто "ясно" без возможности отдельно наблюдать за процессом познания, вы просто есть это и это сама сущность познания.
Проблески этого можно наблюдать когда проблема не решается и ум тупит, и вдруг что то как прорывается и вам становится понятно без понимания почему именно. Или бывает эффект дежавю когда вдруг вы воспринимаете происходящее одновременно и серез ум и напрямую и это вас озадачивает откуда в уме уже есть то что только сейчас происходит.

Онтология рассказывает нам что именно мы познаем тем или иным способом, как называется познаваемое, познающий и что-во-что преобразовывают способы познания, объективизируют реальность.

Зачем что то называть и объективизировать? Нет, внутри себя то оно все наблюдаемо и понятно, но делать это это как плясать с костылями, без них то оно лучше. К то му же все это абсолютно упускает того первого "кто-то" о котором выше. Ведь вы его не можете указать "объектом", обозвать или сослаться на него. В языке есть только 3 лица "я","ты","он", но нет слова для нулевого - того кто указывает на "я".

Таким образом, я спросила, как метод познания может опровергнуть название или определение того, что этим методом познается. Вроде, никак... :)

В мире много например Светлан. Что между ними общего? Что разного? Познание приносит ясность но убирает смысл "обобщенных" названий. Каждое является каждым само по себе, а не чем то "названным" и "определенным" кем то снаружи.
« Последнее редактирование: Ноябрь 14, 2011, 02:17:53 от Alert »
Записан

Фотина

  • Users
  • *****
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7345
  • Традиция: православная христианка
Re: Кураев о Буддизме
« Ответ #173 : Ноябрь 14, 2011, 02:26:26 »

Дорогой, Alert, мине вот ентва рассказывать не нать... Я такова сама могу Вам рассказать. :ah:
Вы мне ответьте, каким образом познание отменяет объектность фактическую.
Объективизировать нужно для того, чтобы варить кофе в кофеварке, а пылесосить пылесосом.
А компьютер использовать по назначению, а не забивать им гвозди, вместо другого объекта - молотка.
 :ag:
Записан

.

  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 370
Re: Кураев о Буддизме
« Ответ #174 : Ноябрь 14, 2011, 03:06:04 »

Я такова сама могу Вам рассказать.

Рассказывайте.

Вы мне ответьте, каким образом познание отменяет объектность фактическую.

Вы когда утром просыпаетесь каким образом отменяете объектность происходящего во сне? Вы просто переносите внимание оттуда в восприятие тела.
Вы даже за день по многу раз делаете это перенося внимание из тела в образы ума и обратно.

Вот через то познание о котором я писал выше постепенно становится ясна суть и самого себя как сознания, и взаимодействия этого сознания с восприятием и прочее. Понимаешь что вот это все вокруг которое вы назвали "мир" и само тело оно по сути отдельно от вас, в нем лишь ваше внимание, чудесным образом с ним связаное. И что бы там с телом или миром ни случилось ты как бы вне/поверх него, разорвется связь внимания, но по сути ничего особо не изменится.

Объективизировать нужно для того, чтобы варить кофе в кофеварке, а пылесосить пылесосом.

Не, кофеварка сама варит, а пылесос сам пылесосит, а руки сами двигаются, глаза сами смотрят, а голова сама думает и за всем этим присматривает, ведь вы ее столько лет дрессировали на эту функцию :)
А "объективизация" это как говорить "дбррррррррррррррр", считать себя мотором и представлять как крутите колеса тогда как на самом деле вас везет машина а вы всего лишь немного подправляете движение.
Записан

Фотина

  • Users
  • *****
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7345
  • Традиция: православная христианка
Re: Кураев о Буддизме
« Ответ #175 : Ноябрь 14, 2011, 03:48:24 »

Рассказывайте.
А зачем мне это надо? Во-первых, оффтоп. А, во-вторых, нет у меня такой потребности и мотивации к рассказыванию нету. :)

Вы когда утром просыпаетесь каким образом отменяете объектность происходящего во сне? Вы просто переносите внимание оттуда в восприятие тела.
Неа. Я объектность во сне не отменяю, она тама во сне и остаецца, тама во сне, я их и наблюдаю.
А когда я просыпаюсь (Изменяется объективное состояние мозга), я ищу такие объекты, как "кофе", и четко отличаю этот объект от объекта "крупа манная", засыпаю энтот кофе в объект "кофеварка", а не в пылесос. И совершенно не чувствую ущербности в связи с тем, что я четко отличаю эти объекты друг от друга. Объекты сна, остаются актуальны во сне, тама свои законы... :)

Вы меня простите, если чего...  :ah: я просто реально не вижу смысла для себя
обсуждать сказанное Вами, потому как мы говорим о разных вещах абсолютно,
да, и к теме это отношения не имеет.
Я пояснила Вам разницу между онтологией и гносеологией,
если Вам эта информация не нужна - игнорируйте ее, чего проще-та. :)
« Последнее редактирование: Ноябрь 14, 2011, 04:10:09 от Фотина »
Записан

IvanArseniev

  • Гость
Re: Кураев о Буддизме
« Ответ #176 : Ноябрь 14, 2011, 06:03:21 »

Я, вот, если Вы заметили, совершенно не спорю с Вами в этом вопросе. Исторические события, и историю вцелом, я ниразу не тронула. Я с удовольствием читаю Ваши доводы и опровержения той информации, которую прочла в книге. Принимаю их к сведению.
Соскакивать с темы изволите, Фотина.
А не получится соскочить. "У меня все ходы записаны" (с)  :P Вы сказали, что "Сатанизм для интеллигенции" не затрагивает буддизм как религию. Верно? Кроме того, Вы сказали, что диакон упоминает о буддийских учителях ровно постольку, поскольку их "юзают теософы".

На что я Вам ответил, что те персонажи, которых Кураев оболгал, - оболганы именно им, а не теософами. И эти персонажи представляют именно традиционный буддизм. А некоторые - вообще никакими учителями не являются, просто пришлись под руку раззадорившемуся о.Андрею. Например, Джа-Лама.

А таперича Вы говорите мне, что не имели ввиду историю. Фотин, напоминаю: я сейчас оспаривал Ваши первичные утверждения, согласно коим Кураев писал якобы не о буддизме и не о буддистах.

Цитата: Иван Арсеньев
[b
Если же Кураев полагает, что Сансара=мир, то это именно Кураев, а не буддизм считает, что мир подобен иллюзии.[/b]
 :P
Это не Кураев, это христианская онтология таким образом систематизирует реальность.
:ai: Что?! Это христианская онтология поланает, что мир подобен иллюзии?

Кошмар какой. Злобныя нигилисты! :ag:

Миром называется только тварные объекты, процессы, явления. Мир не иллюзия и не подобен иллюзии в христианстве. Реальность мира, обусловлена реальностью Бога, мир, так же реален и ниразу ни иллюзорен.
К слову говоря, будийские источники ваще ничего не говорят об том, что они утверждают, как мир.
И ваще неонтологичны по содержанию.
Пошто обвинять дьякона в том, что он владеет основами христианкой онтологии?
Эээ... три тысячи извинений, а какое это имеет отношение к диаконовской лжи о буддизме?

Андрей Вячеславович изволили заявить, что с точки зрения буддизма мир иллюзорен.
Так вот, - с точки зрения буддизма мир НЕ иллюзорен. Нигилизм считается в буддизме одним из коренных заблуждений. Равно как и этернализм. И об этом написано изрядно.
Стало быть, Андрей Вячеславович соврамши.

Если же он хотел донести что-то о христианской онтологии, - то не следовало говорить, что это имеет какое-то отношение к "точке зрения буддизма". Но коль скоро он сказал про эту точку зрения, - то должен доносить именно её, а не нечто иное.
С таким же успехом можно заявить, что с точки зрения якутских шаманов, якуты поклоняются Вельзевулу. А на возражения удивлённых якутов ответить, что с позиции христианства оно выглядит именно так. - Да, но ведь не с точки зрения якутских шаманов, о которой было заявлено изначально, мм?
Вот с буддизмом у диакона аналогичная петрушка здесь вышла.

Кроме того, в указанной лекции существует множество других пунктов, кои Вы назвали правдивыми. :ag: Например, про отвращение к женщине, про примитивность джайнизма, про разочарованность Будды, про диссоциацию скандх (это вообще - обнять и плакать) и так далее. Даже не представляю, как Вы их "правдивость" доказывать станете. :ag:
« Последнее редактирование: Ноябрь 14, 2011, 06:09:26 от Иван Арсеньев »
Записан

Фотина

  • Users
  • *****
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7345
  • Традиция: православная христианка
Re: Кураев о Буддизме
« Ответ #177 : Ноябрь 14, 2011, 06:28:27 »

Я, вот, если Вы заметили, совершенно не спорю с Вами в этом вопросе. Исторические события, и историю вцелом, я ниразу не тронула. Я с удовольствием читаю Ваши доводы и опровержения той информации, которую прочла в книге. Принимаю их к сведению.
Соскакивать с темы изволите, Фотина.
А не получится соскочить. "У меня все ходы записаны" (с)  :P Вы сказали, что "Сатанизм для интеллигенции" не затрагивает буддизм как религию. Верно? Кроме того, Вы сказали, что диакон упоминает о буддийских учителях ровно постольку, поскольку их "юзают теософы".
Сказала и повторяю еще раз: книга "Сатанизм для интеллигенции" написана о теософии.

На что я Вам ответил, что те персонажи, которых Кураев оболгал, - оболганы именно им, а не теософами. И эти персонажи представляют именно традиционный буддизм. А некоторые - вообще никакими учителями не являются, просто пришлись под руку раззадорившемуся о.Андрею. Например, Джа-Лама.
А таперича Вы говорите мне, что не имели ввиду историю.
И таперича утверждаю, что книга является апологетикой и направлена против теософии и о теософии ведется речь. С самого начала говорила Вам, что исторический аспект я не берусь обсуждать, потому что не владею информацией. Сколько раз можно повторять одно и то же?

Фотин, напоминаю: я сейчас оспаривал Ваши первичные утверждения, согласно коим Кураев писал якобы не о буддизме и не о буддистах.
Кураев упоминал в произведении будийских учителей, но книга написана о теософии. :ag: :ag: :ag:

:ai: Что?! Это христианская онтология поланает, что мир подобен иллюзии?

Кошмар какой. Злобныя нигилисты! :ag:
Даже не стану дальше вести беседу, если будете продолжать в таком духе. Зачем мне это?
Иллюзорность, как и подобие иллюзорности мира в христианстве не рассматривается.
Я все подробно объяснила, Вы просто жонглируете информацией, разбивая мою цитату.
Сансара - истинная реальность?
Существование сансары и существ в сансаре чем обусловлено или оно необусловлено?
Буддимз - это способ освободиться от существования в сансере?
Совершенно справедливый пункт, отражающий правильно суть вещей.  :P
« Последнее редактирование: Ноябрь 14, 2011, 06:31:01 от Фотина »
Записан

IvanArseniev

  • Гость
Re: Кураев о Буддизме
« Ответ #178 : Ноябрь 14, 2011, 07:07:57 »

Сказала и повторяю еще раз: книга "Сатанизм для интеллигенции" написана о теософии.
Ага. :ag: Теперь открываем оную книгу и смотрим оглавление. Часть 4. "Буддизм и христианство".
Этим Кураев как бы намекает, что речь пойдёт о буддизме.

И таперича утверждаю, что книга является апологетикой и направлена против теософии и о теософии ведется речь. С самого начала говорила Вам, что исторический аспект я не берусь обсуждать, потому что не владею информацией. Сколько раз можно повторять одно и то же?
Потому что когда Кураев поливает грязью наши народы, наших учителей и наших Богов - то он говорит не о теософии.
Далай-Лама - не теософ. Равно как и Чжамсаран.
И я об этом неоднократно писал, - на тот случай, если кто сомневается.
Я ведь сейчас не об истории говорю, Фотин.

Даже не стану дальше вести беседу, если будете продолжать в таком духе. Зачем мне это?
Хорошо. Я постараюсь быть серьёзным, хотя я не бываю серьёзным даже на кладбищах.
Фотина, Вы хоть понимаете на что я согласился ради Вас? :ax:

Иллюзорность, как и подобие иллюзорности мира в христианстве не рассматривается.
Я все подробно объяснила, Вы просто жонглируете информацией, разбивая мою цитату.
Нет, я просто не мог пропустить без подколок Ваше двусмысленное построение фразы. Ну, вот не смог и всё тут.
Арестуй меня, начальник. :russian_ru:

Сансара - истинная реальность?
Существование сансары и существ в сансаре чем обусловлено или оно необусловлено?
Буддимз - это способ освободиться от существования в сансере?
Совершенно справедливый пункт, отражающий правильно суть вещей.  :P
Фотина, Кураев говорил не о Сансаре, а о мире.
Сансара - это не мир, вот в чём фокус. Сансара - это заблуждения. Ошибки восприятия. (Хотя назвать заблуждения несуществующими - тоже нелепо. Они есть, и это очевидный факт. Поэтому Сансара подобна иллюзии)

В каком-то смысле Сансара - это противоположность мира, поскольку она представляет собой ложь о мире.
Поэтому говорить, что с точки зрения буддизма мир иллюзорен - оксюморон.
Записан

Admin

  • Малиновые штаны
  • Традиция: Буддизм/Дзогчен
Re: Кураев о Буддизме
« Ответ #179 : Ноябрь 14, 2011, 08:26:19 »

Сказала и повторяю еще раз: книга "Сатанизм для интеллигенции" написана о теософии.
и еще нюанс. на курайнике неоднократно озвучивалась мысль, что для утверждения православной т.з. все средства хороши, и что рассматривать труды нашего дьяка следует только с православной т.з. однако, идея всех средств может далеко завести, как оно в истории и бывало.
Записан
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.