Я, вот, если Вы заметили, совершенно не спорю с Вами в этом вопросе. Исторические события, и историю вцелом, я ниразу не тронула. Я с удовольствием читаю Ваши доводы и опровержения той информации, которую прочла в книге. Принимаю их к сведению.
Соскакивать с темы изволите, Фотина.
А не получится соскочить. "У меня все ходы записаны" (с)
Вы сказали, что "Сатанизм для интеллигенции" не затрагивает буддизм как религию. Верно? Кроме того, Вы сказали, что диакон упоминает о буддийских учителях ровно постольку, поскольку их "юзают теософы".
На что я Вам ответил, что те персонажи, которых Кураев
оболгал, - оболганы именно им, а не теософами. И эти персонажи представляют именно традиционный буддизм. А некоторые - вообще никакими учителями не являются, просто пришлись под руку раззадорившемуся о.Андрею. Например, Джа-Лама.
А таперича Вы говорите мне, что не имели ввиду историю. Фотин, напоминаю: я сейчас оспаривал Ваши первичные утверждения, согласно коим Кураев писал якобы не о буддизме и не о буддистах.
Если же Кураев полагает, что Сансара=мир, то это именно Кураев, а не буддизм считает, что мир подобен иллюзии.[/b]
Это не Кураев, это христианская онтология таким образом систематизирует реальность.
Что?! Это христианская онтология поланает, что мир подобен иллюзии?
Кошмар какой. Злобныя нигилисты!
Миром называется только тварные объекты, процессы, явления. Мир не иллюзия и не подобен иллюзии в христианстве. Реальность мира, обусловлена реальностью Бога, мир, так же реален и ниразу ни иллюзорен.
К слову говоря, будийские источники ваще ничего не говорят об том, что они утверждают, как мир.
И ваще неонтологичны по содержанию.
Пошто обвинять дьякона в том, что он владеет основами христианкой онтологии?
Эээ... три тысячи извинений, а какое это имеет отношение к диаконовской лжи
о буддизме?
Андрей Вячеславович изволили заявить, что с точки зрения буддизма мир иллюзорен.
Так вот, - с точки зрения буддизма мир НЕ иллюзорен.
Нигилизм считается в буддизме одним из коренных заблуждений. Равно как и этернализм. И об этом написано изрядно.
Стало быть, Андрей Вячеславович соврамши.
Если же он хотел донести что-то о христианской онтологии, - то не следовало говорить, что это имеет какое-то отношение к "точке зрения буддизма". Но коль скоро он сказал про эту точку зрения, - то должен доносить именно её, а не нечто иное.
С таким же успехом можно заявить, что
с точки зрения якутских шаманов, якуты поклоняются Вельзевулу. А на возражения удивлённых якутов ответить, что
с позиции христианства оно выглядит именно так. - Да, но ведь не с точки зрения якутских шаманов, о которой было заявлено изначально, мм?
Вот с буддизмом у диакона аналогичная петрушка здесь вышла.
Кроме того, в указанной лекции существует множество других пунктов, кои Вы назвали правдивыми.
Например, про отвращение к женщине, про примитивность джайнизма, про разочарованность Будды, про диссоциацию скандх (это вообще - обнять и плакать) и так далее. Даже не представляю, как Вы их "правдивость" доказывать станете.