Триумфальная арка Константина, как известно, стоит рядом с Колизеем. Арка воздвигнута Сенатом и народом Рима в честь победы Константина над Максенцием в битве у Мильвийского моста 312 года. Битва для христиан эпохальная, потому как в ней по легенде Константину явилось знамение креста с надписью «Сим победиши!».
Правда то был скорее не крест, а хризма, которую и носили потом на военных штандартах с оной надписью, но это все лирика. Факт в том, что Константин стал императором, и в 315 году ему воздвигли триумфальную арку, которая стоит и по сей день.
Фраза в путеводителе о том, что арка Константина - это «яркий пример художественного и культурно расцвета Рима IV века» вызывает немалое недоумение. И вот почему:
Известно, что весь материал для арки был взят из арок Траяна, Адриана и Марка Аврелия (т.е. II века н.э.), и, возможно, других монументов. Элементы декора для триумфальной арки выколачивали из уже существующих сооружений античного Рима, после чего готовые фрагменты пристраивали к арке Константина. Причины подобных действий до сих пор остаются загадкой. Историки разных эпох выдвинули три версии, однако, ни одна из предложенных версий не может однозначно заявить о своей правдоподобности:
- упадок архитектурной мысли в Риме того времени;
- ограниченность в сроках возведения арки, всего 3 года (хотя так ли это мало?);
- желание самого Константина поднять себя на одну ступень величия с Траяном, Марком Аврелием и Адрианом.
Но сейчас нам интересны не причины подобного «заимствования», а тот факт, что искусство в Римской империи времени принятия христианства действительно находилось в упадке.
Сравним декор с сюжетом эпохи правления Марка Аврелия (121 — 180)
С изображением времен Константина - эпизодом кампании против Максенция, штурмом города, предположительно Вероны.
Искусствоведы говорят о потери перспективы и нарушенной пропорциональности фигур. И я склонен с ними согласиться. То что мы видим в эпоху Константина – имело бы художественную ценность во времена этрусков, но боюсь что во времена Марка Аврелия было бы с легкостью необычайной выброшено на помойку.
Арка Константина дошла до нас практически в первозданном виде потому, что христиане не тронули ее. (Хотя выглядит забавным тот факт, что на одном из элементов декора император, Марк Аврелий, приносит в жертву богам свинью, овцу и быка.)
В первозданном виде до нас дошла и конная статуя Марка Аврелия, исключительно потому, что его принимали за Константина. Большинство бронзовых статуй было переплавлено.
И фрагменты статуи самого Константина. Но здесь о портретной точности которой говорить не приходиться.
Можно, конечно, заявить, что это особая иконообразная техника, но тут мне вспоминаются монеты, которые приводились мне в пример для доказательства упадка искусства в Византии.
Марк Аврелий
Адриан
Траян
и
Константин
Профит.
И тут я могу сделать два вывода и одно занятное предположение:
1. Христианство не является причиной упадка римской культуры. Этот упадок начался раньше.
2. Христианство возникает на цивилизационном спаде.
Предположение же будет заключаться в том, что христианство является религией упадка цивилизации, и достигая своего развития к эпохе Возрождения, с началом нового цивилизационного подъема христианство неминуемо теряет свои позиции.Исходя из этого, можно сделать мрачный вывод о том, что укрепление христианства завсегда говорит о цивилизационном спаде, деградации. Рассматривая историю христианства в данном ключе многие несуразности легко находят объяснение...