1. Там по преимуществу были не антагонизмы духа и материи, и антагонизмы Руси и Византии, плавно перешедшие в антагонизмы форм власти (традиционные для Руси формы vs вертикаль власти, скопированная с вырождающейся Византии).
А мне казалось, что это закономерный процесс при изменении системы хозяйствования.
Какая смена систем хозяйствования, Йошк? 
Не было никакой смены "систем хозяйствования" на Руси в рассматриваемый период. Как были земледельцами\воинами, так ими и остались.
Единственная перемена - это смена власти, поскольку Русь оказалась под протекторатом Византии.
Под сменой системы хозяйствования я подразумеваю усиление княжесткой власти, упорядочение сбора налога, это тот процесс который происходил еще при Ольге, а распад Киевской Руси произошел при Ярославе Мудром, когда он разделил княжества между сыновьями.
Междоусобная война среди наследников, вспыхнувшая после смерти Владимира - обычный процесс для монархии. В итоге к власти пришел Ярослав и правил более 30 лет.
Это практически калька с королевства Франков. Только там христианизация совпала с образованием государства. А раздел с расцветом при Карле Великом. Только если история королевства Франков на этом закончилась, то Русь еще ждала централизация при Владимире Мономахе.
Т.е. я не вижу в процессе христианизации Руси факта некого антицивилизационного незакономерного влияния на власть. Происходил закономерный процесс усиления власти, превращения княжеской власти в царскую (власти вождя в монархическую) и последующим периодом феодальной раздробленности.
Небольшие группы имеют выборных вождей, потому как сильна внутренняя и межгрупповая конкуренция. Как только группы племен образуют некую общую систему, на смену выбранному вождю приходит тиран. Будь то Хлодвиг или Владимир.
Всё это мило, - однако именно после прихода Владимира к власти конфедерация племён распалась. Там, где подобные процессы происходят естественно, распада не приключается, - поскольку сильный берёт то, что слабые роняют из рук: как то было в случае с Чингисханом или с Цинем Ши Хуанди. На Руси такой момент наступил с приходом к власти Ивана Грозного.
В орде очень быстро наступил период раздробленности. Разве нет?
Что характерно, разница здесь бросается в глаза: там, где подобный переход был закономерен, происходит подъём государства. А вот Руси с приходом к власти Владимира приключился жесточайший спад - раздробленность и потеря большей части территорий, равно как и потеря данников. Это говорит о неестественности происходящего.
А при Ярославе Мудром есть спад и потеря даников?
Вообще, считать единовластие непременной фазой хода вещей - это против истины, потому как фигова туча народов жила по принципу конфедерации, и ничего. Всё хорошо у них было.
В определенные периоды - безусловно. Но я склонен связывать это именно с системой хозяйствования.
Вот у нас сейчас государство распределяет наделы и требует полной лояльности - имеем деспотию
