1. Там по преимуществу были не антагонизмы духа и материи, и антагонизмы Руси и Византии, плавно перешедшие в антагонизмы форм власти (традиционные для Руси формы vs вертикаль власти, скопированная с вырождающейся Византии).
А мне казалось, что это закономерный процесс при изменении системы хозяйствования.
Какая смена систем хозяйствования, Йошк?
Не было никакой смены "систем хозяйствования" на Руси в рассматриваемый период. Как были земледельцами\воинами, так ими и остались.
Единственная перемена - это смена власти, поскольку Русь оказалась под протекторатом Византии.
Небольшие группы имеют выборных вождей, потому как сильна внутренняя и межгрупповая конкуренция. Как только группы племен образуют некую общую систему, на смену выбранному вождю приходит тиран. Будь то Хлодвиг или Владимир.
Всё это мило, - однако именно после прихода Владимира к власти конфедерация племён распалась. Там, где подобные процессы происходят естественно, распада не приключается, - поскольку сильный берёт то, что слабые роняют из рук: как то было в случае с Чингисханом или с Цинем Ши Хуанди. На Руси такой момент наступил с приходом к власти Ивана Грозного.
Что характерно, разница здесь бросается в глаза: там, где подобный переход был закономерен, происходит подъём государства. А вот Руси с приходом к власти Владимира приключился жесточайший спад - раздробленность и потеря большей части территорий, равно как и потеря данников. Это говорит о неестественности происходящего.
Вообще, считать единовластие непременной фазой хода вещей - это против истины, потому как фигова туча народов жила по принципу конфедерации, и ничего. Всё хорошо у них было.
пикольно получается, господа: сначала один м***к предаёт свою страну ради призрака власти, - в результате чего страна распадается и не может выйти из убожества на протяжении нескольких веков. В результате страна возвращается к прежнему статусу, но вот людей уже к исконной гордости не вернуть, да они и сами не хотят - ибо паства. А потом благодарные потомки называют предателя-м***ка "Красным Солнышком", а госизмену - просветительским актом. Или же необходимой закономерностью. Да где ж та закономерность, позвольте спросить? Если я сейчас своего брата или сына в рабство продам, - это тоже будет закономерностью? Мерзостью это будет, вот что.
Я иногда задумываюсь: а не потому ли люди склонны вопреки реальности считать принятие христианства и утверждение рабства - закономерностью, что в противном случае им придётся вспомнить о своих предках, и предъявить к себе вполне конкретные и ясные требования? Придётся перестать индульгировать на "вечные вопросы" и взять на себя ответственность за себя, за потомков и за свою державу? Страшно ведь это гражданину, из которого веками паству воспитывали.
