Нет, я имею в виду равенство перед законом между государственными чиновниками (прокурорскими, администрацией, ФСБ, ФСО) и простыми обывателями. См. расследование по генпрокурору Чайке.
Прекрасно вписывается в схему "кто сильнее - тот и прав". Схема плохая, согласен, но это неизбежное следствие отсутствия нравственных ограничителей.
Иначе - это посредством поддержки института независимых судов. Интересно, что еще в Московском государстве времен Грозного в суды входил земский (т.е. выборный) представитель, а некоторые дела были напрямую отданы на суд земского представителя. Кроме того, существовала практика, что наместника (т.е. федерального представителя) могли привлекать к суду после окончания срока его полномочий (кормлений - это год, реже два или три).
Так вот он оказывается, образец либерального правителя - Иоанн Грозный. Что-то мне подсказывает, что оный правитель традиционные ценности все-таки не на последнее место ставил.
А про независимые суды... А что у нас их нет? На бумаге. Я просто реально не понимаю, чего так называемые либералы добиваются? Написания ещё десяти бумажек? А жить от этого легче станет кому-нибудь? Что "независимый суд" нельзя купить или запугать? У вас есть конкретная схема, как избежать покупания, запугивания?
Закон сам по себе является документом установленным исходя из нравственных ограничений и определяющий ответственность за их нарушение. Никаких дополнительных ограничителей, кроме исполнения закона, по-моему, не требуется.
Закон знаете ли такая удобная штука, в нем столько лазеек, его так удобно обходить, тому, кто знает...
Практика подкупа судей, существующая в РФ с 90-х годов, не есть либеральная ценность, а есть следствие развала старой советской системы и отсутствия института контроля за деятельностью судей в новой.
А не обязательно - подкупа. Как насчет практики найма за большие деньги опытного адвоката, который профессионально доказывает, что черное - это белое?