Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Петька]

http://rus.newsru.ua/world/07mar2014/osudil.html

[Павел_Волков]

От сразу, еще по заглавию, понял, что автор - Петька. Ибо дапирасами только он тут интересуется.

[Петька]

От сразу, еще по заглавию, понял, что автор - Петька. Ибо дапирасами только он тут интересуется.

Заглавие темы придумал не я, я скопировал название статьи на стороннем ресурсе, дабы исключить всякое личное отношение. По той же причине не писал ничего - только скопировал ссылку на сторонний ресурс.

Педиками я не интересуюсь, я интересуюсь религиозными казусами. В частности - касающихся педиков. Так что ты, псина, как-то и вовсе пролетаешь со своими педиками. Если есть чего по теме написать - пиши, а нет - то прикрой рот и тепло не трать.

Я писал о Далай ламе и толерантности, ты - о педиках. Так что педики интересуют тут только тебя. Может ты и сам петушок, а? 

[Uncle_Vova]

От сразу, еще по заглавию, понял, что автор - Петька. Ибо дапирасами только он тут интересуется.

Педиками я не интересуюсь, я интересуюсь религиозными казусами. 

ага. лучше бы тебя свобода от интереса заинтереселвала.

В частности - касающихся педиков.

ну дк.
у кого что в сердце, тот то и предпочитает.
в бочке с дегтем - меда не водитсо.

[Петька]

у кого что в сердце, тот то и предпочитает.

Тогда видимо у тебя в сердце сплошной бред - раз ты его тут изливаешь?

[Uncle_Vova]

Тогда видимо у тебя в сердце сплошной бред - раз ты его тут изливаешь?

я еще ничего не изливал.
вам говорят молчите. т.е. держите свои умы и уста на замке.
это обернется для вас благом в вашем будущем..

[Admin]

я не увидел осуждение гомофобии. как и обратного. более того, Эхомацы, с которого клонировали инфу, даже не потрудилось нормальные прувы и полный текст привести (а его там чуть-чуть; из-за чего, заметь, комменты этой врезки на Маце породили всякое традиционное дерьмище, мол, ЕСДЛ и зоофилию одобряет, хотя в интервью он ясно сказал про закон, про насилие и про обоюдное согласие, ну и правильное сексуальное поведение). всех дел-то:
http://www.huffingtonpost.com/2014/03/06/dalai-lama-gay-marriage_n_4912325.html

[Петька]

я не увидел осуждение гомофобии. как и обратного. более того, Эхомацы, с которого клонировали инфу, даже не потрудилось нормальные прувы и полный текст привести (а его там чуть-чуть; из-за чего, заметь, комменты этой врезки на Маце породили всякое традиционное дерьмище, мол, ЕСДЛ и зоофилию одобряет, хотя в интервью он ясно сказал про закон, про насилие и про обоюдное согласие, ну и правильное сексуальное поведение). всех дел-то:
http://www.huffingtonpost.com/2014/03/06/dalai-lama-gay-marriage_n_4912325.html

The Dalai Lama responded, "That's up to the country's law," but when King directly asked "What do you feel personally about it?" he responded, "It's OK! I think it's individuals' business."

Прямым текстом.

[Uncle_Vova]

я не увидел осуждение гомофобии. как и обратного. более того, Эхомацы, с которого клонировали инфу, даже не потрудилось нормальные прувы и полный текст привести (а его там чуть-чуть; из-за чего, заметь, комменты этой врезки на Маце породили всякое традиционное дерьмище, мол, ЕСДЛ и зоофилию одобряет, хотя в интервью он ясно сказал про закон, про насилие и про обоюдное согласие, ну и правильное сексуальное поведение). всех дел-то:
http://www.huffingtonpost.com/2014/03/06/dalai-lama-gay-marriage_n_4912325.html

The Dalai Lama responded, "That's up to the country's law," but when King directly asked "What do you feel personally about it?" he responded, "It's OK! I think it's individuals' business."

Прямым текстом.

чувак... ну ты даешь...
не смешивай однополый брак, и однополый "секс".
лари думает о сексе. в однополом браке. как впрочем и ты.
лама о другом.
союз двух однополых на пути к просветлению ничуть не хуже всех остальных. и он автоматом исключает секс.
поскольку там где секс там мертва любовь. и мертв Путь.

[Admin]

The Dalai Lama responded, "That's up to the country's law," but when King directly asked "What do you feel personally about it?" he responded, "It's OK! I think it's individuals' business."
Прямым текстом.

я не заметил осуждение чего-либо. и контекста об обоюдном согласии в русском переводе.

[Павел_Волков]

Петько, ты же можешь нормальный разгон по нормальной теме устроить. А вместо этого всякий мусор тащишь. Да еще и ругаешься. А смысл?

[Петька]

The Dalai Lama responded, "That's up to the country's law," but when King directly asked "What do you feel personally about it?" he responded, "It's OK! I think it's individuals' business."
Прямым текстом.

я не заметил осуждение чего-либо. и контекста об обоюдном согласии в русском переводе.

Одобрить гомосятину - это осудить гомофобию.

[Петька]

Петько, ты же можешь нормальный разгон по нормальной теме устроить. А вместо этого всякий мусор тащишь. Да еще и ругаешься. А смысл?

ну а ты прочитай ЧТО ты мне написал и подумай ещё раз: неужели после ТАКОГО  я должен был тебя в щёчку чмокнуть и реверанс отвесить?

[Павел_Волков]

И как написанное мной сообщение связано с кучей твоих бестолковых тем, а?

[Admin]

The Dalai Lama responded, "That's up to the country's law," but when King directly asked "What do you feel personally about it?" he responded, "It's OK! I think it's individuals' business."
Прямым текстом.

я не заметил осуждение чего-либо. и контекста об обоюдном согласии в русском переводе.

Одобрить гомосятину - это осудить гомофобию.

отнюдь. вряд ли ЕСДЛ стремится к крайностям.

[Петька]

И как написанное мной сообщение связано с кучей твоих бестолковых тем, а?

Следи за мыслью, напряги оставшееся:

1) Я создаю тему о том, что "главбудист" одобряет пидорасов.
2) Ты мне предъявляешь, что я интересуюсь пидорами.
3) Я тебя осаживаю, говоря, что, де: открой глаза - я интересуюсь не пидорами, а одобрением их "главбудистом".
4) Ты мне на это отвечаешь, что де я ругаюсь.
5) Я тебе объясняю, что ругаюсь я по делу - потому что ты мне какие то левые ваще предъявы делаешь.
6) И теперь ты меня спрашиваешь:

И как написанное мной сообщение связано с кучей твоих бестолковых тем, а?

Ну и где логика, шалун? 

[Петька]

The Dalai Lama responded, "That's up to the country's law," but when King directly asked "What do you feel personally about it?" he responded, "It's OK! I think it's individuals' business."
Прямым текстом.

я не заметил осуждение чего-либо. и контекста об обоюдном согласии в русском переводе.

Одобрить гомосятину - это осудить гомофобию.

отнюдь. вряд ли ЕСДЛ стремится к крайностям.

Не вряд ли. Он прямым текстом одобрил пидорасню. Он сказал ""It's OK!".

[Йошка]

The Dalai Lama responded, "That's up to the country's law," but when King directly asked "What do you feel personally about it?" he responded, "It's OK! I think it's individuals' business."
Прямым текстом.

я не заметил осуждение чего-либо. и контекста об обоюдном согласии в русском переводе.

Одобрить гомосятину - это осудить гомофобию.

отнюдь. вряд ли ЕСДЛ стремится к крайностям.

Не вряд ли. Он прямым текстом одобрил пидорасню. Он сказал ""It's OK!".

Как тебе известно ЕСДЛ регулярно выступает против практики Шугдена. Но когда его обвинили в религиозной нетерпимости - он сказал: "хотите делать эти практики - ОК! Вы можете присутствовать на публичной лекции, но во время посвящения я прошу вас покинуть зал".

[Петька]

Как тебе известно ЕСДЛ регулярно выступает против практики Шугдена. Но когда его обвинили в религиозной нетерпимости - он сказал: "хотите делать эти практики - ОК! Вы можете присутствовать на публичной лекции, но во время посвящения я прошу вас покинуть зал".

Как ты видишь пидоров он не выгоняет.

[Uncle_Vova]

Как ты видишь пидоров он не выгоняет.

а зачем. послушают, может и изменят свою жизнь.

[Петька]

Как ты видишь пидоров он не выгоняет.

а зачем. послушают, может и изменят свою жизнь.

Они слушают и получают от него одобрение на свои извращения.

[Uncle_Vova]

Они слушают и получают от него одобрение на свои извращения.

чувак. посмотри на свои.
иные свой язык хуже члена используют.

[Павел_Волков]

Ты, Петько, не о том.
Притащил очередную чушь, устроил тут шум. Нет бы что полезное про буддизм нашел. Про Тибет, про седьмого Далай-Ламу, еще что-то такое, тем ведь много.
Вместо этого ты приносишь ссылку на слова о некой маргинальной части общества. И могу предположить, ты что-то такое искал специально, потому как мне такие темы в интернетах не попадаются. Нету их на виду, понимаешь?

Если по теме. Далай-Ламе, наверное, вообще не стоило об этом говорить. Есть множество других забот, нежели обсуждение группы мирового населения, составляющей сотые доли процента.

[Admin]

Как ты видишь пидоров он не выгоняет.

а зачем. послушают, может и изменят свою жизнь.

Они слушают и получают от него одобрение на свои извращения.

а с каких калачей он должен лезть в постель к людям? сказано же, личное дело. и практика - личное дело. ЕСДЛ отвечает за практику, не за постель.

[Петька]

Ты, Петько, не о том.
Притащил очередную чушь, устроил тут шум.

Ну твоё отношение к теме мне не интересно В ПРИНЦИПЕ. Не нравится - не участвуй. Мне же поддержка "главбуддистом" пидорасов видится значимым явлением, достойным обсуждения. И осуждения.

[Петька]

а с каких калачей он должен лезть в постель к людям? сказано же, личное дело. и практика - личное дело. ЕСДЛ отвечает за практику, не за постель.

Зачем лезть то? Сказал бы "отрицательно отношусь, но это их личное дело", но нет. Он просто сказал, что "its OK". Одобрил пидорасню.

[Йошка]

Как тебе известно ЕСДЛ регулярно выступает против практики Шугдена. Но когда его обвинили в религиозной нетерпимости - он сказал: "хотите делать эти практики - ОК! Вы можете присутствовать на публичной лекции, но во время посвящения я прошу вас покинуть зал".

Как ты видишь пидоров он не выгоняет.

А зачем? Делая какое-либо движение стоит задаться вопросом о том, блага ли цель и искусны ли средства. Средства ЕСДЛ весьма искусны.

Пропагандой гомосексуализма ЕСДЛ не занимается, у него совершенно иная миссия, о которой он постоянно заявляет. Как ты и написал в названии темы он осудил гомофобию. Мне не совсем понятно, что имеется в виду под гомофобией, но если под ней подразумевается упоминание слова "пидор" в каждом втором посте, то я совершенно солидарен с ЕСДЛ. 

[Нина]

Мне не совсем понятно, что имеется в виду под гомофобией, но если под ней подразумевается упоминание слова "пидор" в каждом втором посте, то я совершенно солидарен с ЕСДЛ.

+ мульен.
Простите, не могу не присоединиться

[Петька]

Как тебе известно ЕСДЛ регулярно выступает против практики Шугдена. Но когда его обвинили в религиозной нетерпимости - он сказал: "хотите делать эти практики - ОК! Вы можете присутствовать на публичной лекции, но во время посвящения я прошу вас покинуть зал".

Как ты видишь пидоров он не выгоняет.

А зачем? Делая какое-либо движение стоит задаться вопросом о том, блага ли цель и искусны ли средства. Средства ЕСДЛ весьма искусны.

Пропагандой гомосексуализма ЕСДЛ не занимается, у него совершенно иная миссия, о которой он постоянно заявляет. Как ты и написал в названии темы он осудил гомофобию. Мне не совсем понятно, что имеется в виду под гомофобией, но если под ней подразумевается упоминание слова "пидор" в каждом втором посте, то я совершенно солидарен с ЕСДЛ.

Для непонятливых: его спросили "как ты лично относишься к педерастии?" - он ответил: "это нормально". Это, конечно же, весьма искусный метод.

[Петька]

Мне не совсем понятно, что имеется в виду под гомофобией, но если под ней подразумевается упоминание слова "пидор" в каждом втором посте, то я совершенно солидарен с ЕСДЛ.

+ мульен.
Простите, не могу не присоединиться

А вам, как кришнаиту вообще позволительно любить педерастов,

Ганеша по версии Брахмавайварта-пураны 3.3 (а это вайшнавская пурана) — это сам Вишну, наглотавшийся спермы Шивы. Вот такие вот виражи голубые.

[Нина]

А вам, как кришнаиту вообще позволительно любить педерастов,

Мне как кришнаиту позволительно любить всех.
А к гомосексуалистам я отношусь абсолютно нормально. Почти все мои любимые писатели были  гомо- или бисексуалами. И это не могло не отразиться на их творчестве

Но мы не о моем отношении в гомосексуалам, а о том некрасивом слове, которым вы их обозначаете.

[Uncle_Vova]

Для непонятливых: его спросили "как ты лично относишься к педерастии?" - он ответил: "это нормально".

тупой у тебя переводчик. как и...
After talking about human rights violations with regards to LGBT individuals, especially in Russia, King asked the Dalai Lama, "What about same sex marriage?"
После разговора о нарушениях прав человека в отношении ЛГБТ личностей, особенно в России, Лари спросил Далай-ламу ", насчет однополых браков?"

[Петька]

А вам, как кришнаиту вообще позволительно любить педерастов,

Мне как кришнаиту позволительно любить всех.
А к гомосексуалистам я отношусь абсолютно нормально. Почти все мои любимые писатели были  гомо- или бисексуалами. И это не могло не отразиться на их творчестве

Но мы не о моем отношении в гомосексуалам, а о том некрасивом слове, которым вы их обозначаете.

А разве я обязан обозначать гомосеков-извращенцев красивым словом? Пидорас - он и есть пидорас.

[Петька]

Для непонятливых: его спросили "как ты лично относишься к педерастии?" - он ответил: "это нормально".

тупой у тебя переводчик. как и...
After talking about human rights violations with regards to LGBT individuals, especially in Russia, King asked the Dalai Lama, "What about same sex marriage?"
После разговора о нарушениях прав человека в отношении ЛГБТ, особенно в России, Лари спросил Далай-ламу ", насчет однополых браков?"

О том и речь. Однополые браки - это педерастия. И своё отношение к этой мерзости главбуддист выразил словами "это нормально" (итс окей").

[Нина]

А разве я обязан обозначать гомосеков-извращенцев красивым словом?

Я не настаиваю. Просто высказала свое отношения. Вы, конечно, ничего не обязаны

[Uncle_Vova]

Для непонятливых: его спросили "как ты лично относишься к педерастии?" - он ответил: "это нормально".

тупой у тебя переводчик. как и...
After talking about human rights violations with regards to LGBT individuals, especially in Russia, King asked the Dalai Lama, "What about same sex marriage?"
После разговора о нарушениях прав человека в отношении ЛГБТ, особенно в России, Лари спросил Далай-ламу ", насчет однополых браков?"

О том и речь. Однополые браки - это педерастия.

да с какого перепугу?
у тя че, все только на уровне ниже пояса ограничивается?

[Петька]

Для непонятливых: его спросили "как ты лично относишься к педерастии?" - он ответил: "это нормально".

тупой у тебя переводчик. как и...
After talking about human rights violations with regards to LGBT individuals, especially in Russia, King asked the Dalai Lama, "What about same sex marriage?"
После разговора о нарушениях прав человека в отношении ЛГБТ, особенно в России, Лари спросил Далай-ламу ", насчет однополых браков?"

О том и речь. Однополые браки - это педерастия.

да с какого перепугу?

И правда... с какого перепугу брак двух педерастов - педерастия... чего это я..

[Йошка]

Для непонятливых: его спросили "как ты лично относишься к педерастии?" - он ответил: "это нормально". Это, конечно же, весьма искусный метод.

Возможно методы ЕСДЛ не искусны для тебя. Я же нахожу их весьма искусными. Но если у тебя есть желание разбирать комментарии ЕСДЛ, то не буду мешать. Мне же куда важнее не что говорит, а что делает этот 79-летний человек.

[Петька]

Для непонятливых: его спросили "как ты лично относишься к педерастии?" - он ответил: "это нормально". Это, конечно же, весьма искусный метод.

Возможно методы ЕСДЛ не искусны для тебя. Я же нахожу их весьма искусными. Но если у тебя есть желание разбирать комментарии ЕСДЛ, то не буду мешать. Мне же куда важнее не что говорит, а что делает этот 79-летний человек.

У нормальный людей дела со словами не расходятся.

[Uncle_Vova]

О том и речь. Однополые браки - это педерастия. да с какого перепугу?

И правда... с какого перепугу брак двух педерастов - педерастия... чего это я..

ага. затупил чтоли?
Брак - это союз.
физ.отношения это уже другой вопрос.

и если у некоторых, их куринные мозги, дальше секса не способны увидеть, то извиняйте.

У нормальный людей дела со словами не расходятся.

тоисть ты нормальный?

[Петька]

Брак - это союз.
физ.отношения это уже другой вопрос.

и если у некоторых, их куринные мозги, дальше секса не способны увидеть, то извиняйте.

а, я понял. В браке ложе не делят. Прости дурака.

[Петька]

какой дебил тему разорвал и трёт сообщения? опять ёё?

[Admin]

И правда... с какого перепугу брак двух педерастов - педерастия... чего это я..

заметим, был вопрос о браке и отношениях. а не о парадах и мудотрясении. об этом ЕСДЛ Ларри Кинг не спрашивал.

[Петька]

И правда... с какого перепугу брак двух педерастов - педерастия... чего это я..

заметим, был вопрос о браке и отношениях. а не о парадах и мудотрясении. об этом ЕСДЛ Ларри Кинг не спрашивал.

И? какая разница то? что там педерасты, что там педерасты.

[Авдий Каллистратов]

Брахмавайварта-пураны 3.3 (а это вайшнавская пурана).

С каких это пор?

[Петька]

Брахмавайварта-пураны 3.3 (а это вайшнавская пурана).

С каких это пор?

Одной из особенностей «Брахмавайварта-пураны» является то, что Кришна представлен здесь не просто как аватара Вишну, но как Всевышний, Верховный Бог, Парабрахман, чья вечная обитель это Голока и кто вместе с Расешвари (Радхой) является источником мироздания. Во всех Ведах и других писаниях упоминается, что Парабрахман — это изначальный Верховный Бог, Абсолютная Истина, но в этой Пуране конкретно говорится, что этот Верховный Бог — Кришна. В «Брахмавайварта-пуране» также утверждается, что Кришна является изначальным источником тримурти — Брахмы, Вишну и Шивы, которые ответственны за сотворение, поддержание и разрушение вселенной.

[Admin]

И? какая разница то? что там педерасты, что там педерасты.

не всегда разумно обобщать. есть гарцующие уроды на парадах, а есть люди, о сексуальной жизни которых ты ничего не знаешь, между тем, ты ходишь мимо них, пожимаешь им руки (например), работаешь с ними, общаешься каждый день... и тебя они по всем параметрам вполне устраивают.
но не устраивают тебя именно гарцевание и гарцующие. так они многих не устраивают.
об этой стороне ЕСДЛ не спрашивали. и мы ее не обсуждаем. люди принимают какие-то законы и следуют им. это их дело. дело ЕСДЛ - говорить о практике. кто же виноват, что Ларри не способен оценить именно то, с чем ЕСДЛ непосредственно связан...возможность есть, а он ее старательно профукивает ради своей популярности.
ради этой популярности он готов задавать даже дурацкие вопросы с серьезной харей. вместо того, чтобы по делу поговорить.

[Авдий Каллистратов]

Одной из особенностей «Брахмавайварта-пураны» является

Это не делает БВП вайшнавской. Это раджаса-пурана, и в ней описывается поклонение разным богам. В том числе и Ганеше. Чисто вайшнавских пуран всего шесть: Вишну-, Бхагавата-, Нарадея-, Гаруда-, Падма- и Вараха-пурана

[Петька]

Одной из особенностей «Брахмавайварта-пураны» является

Это не делает БВП вайшнавской. Это раджаса-пурана, и в ней описывается поклонение разным богам. В том числе и Ганеше. Чисто вайшнавских пуран всего шесть: Вишну-, Бхагавата-, Нарадея-, Гаруда-, Падма- и Вараха-пурана

А где она вайшнавами порицается? пурана? пурана. Кришнаитская? Кришнаитская.

вопросы?

[Авдий Каллистратов]

А где она вайшнавами порицается?

Это примерно как "А что думает Руская Православная Церковь о приезде Мадонны?"
Вайшнавы, знаешь ли, и "Майн кампф" нигде не порицают, и ЛаВэйевскую Библию. Заняться нам нечем, что ли...

Кришнаитская? Кришнаитская.

Неа. Брахмаитская. Учи матчасть.

[Петька]

Вайшнавы, знаешь ли, и "Майн кампф" нигде не порицают, и ЛаВэйевскую Библию.

Ну ни Майн Кампф и ни сатанинская библия и не являются пуранами, утверждающими верховенство Кришны.

Неа. Брахмаитская. Учи матчасть.

Аргументируй.

[Авдий Каллистратов]

Ну ни Майн Кампф и ни сатанинская библия и не являются пуранами, утверждающими верховенство Кришны.

Верховенство Кришны там утверждается в двух частях - первой и четвертой. Вторая часть шактистская, третья - шиваитская.
БВП - "смешанная" пурана, выводы которой вайшнавами признаются только в той мере, в которой они соответствуют выводам "Шримад-Бхагаватам".

Аргументируй.

См. Падма-пурана, Уттара-кханда, 236.18-21

Ну или хоть Википедию, если Падма-Пурана для тебя недостаточно авторитетна.

[Петька]

БВП - "смешанная" пурана, выводы которой вайшнавами признаются только в той мере, в которой они соответствуют выводам "Шримад-Бхагаватам".

Потрясающая избирательность.

См. Падма-пурана, Уттара-кханда, 236.18-21

приведи здесь отрывок, буду "см."

Ну или хоть Википедию, если Падма-Пурана для тебя недостаточно авторитетна.

То есть одна из пуран определяет как относится к другим пуранам. Восхитительно!

[Авдий Каллистратов]

Потрясающая избирательность.

Как говорил Чанакья Пандит, "Извлекай нектар даже из яда, подбирай и отмывай золото, даже если оно упало в испражнения, получай духовное знание даже от низкорожденного, женись на добродетельной девушке, даже если она родом из низкой семьи".
Это признак мудрого человека.

приведи здесь отрывок, буду "см."

вайшнавам нарадийам ча татха бхагаватам шубхам
гарудам ча татха падмам варахам шубха-даршане

саттвикани пуранани виджнейани шубхани ваи
брахмандам брахма-вайвартам маркандейам татхаива ча

бхавишйам ваманам брахмамраджасани нибодха ме
матсйам каурмам татха лаингам шаивам скандам татхаива ча

агнейам ча шад этани тамасани нибодха ме

То есть одна из пуран определяет как относится к другим пуранам.

По-твоему, лучше, если б это определял, например, ты?

[Петька]

Как говорил Чанакья Пандит, "Извлекай нектар даже из яда, подбирай и отмывай золото, даже если оно упало в испражнения, получай духовное знание даже от низкорожденного, женись на добродетельной девушке, даже если она родом из низкой семьи".
Это признак мудрого человека.

Так извлекай не только то, что тебя устраивает. Нравится что Кришну главным называют - признавай и остальное. Иначе, если нет доверия источнику - отказывайся и от других его предложений. А если одно  признаешь - признавай и другое.

вайшнавам нарадийам ча татха бхагаватам шубхам

По-русски.

По-твоему, лучше, если б это определял, например, ты?

По-моему лучше, если б определяла непредвзятая сторона.

[Авдий Каллистратов]

А если одно  признаешь - признавай и другое.

Иными словами, "нравится золото - подбирай и говно".

По-русски.

Так все ж понятно: "Вот благоприятные саттвика-пураны: Вишну, Нарада, Бхагавата, Гаруда, Падма, Вараха. Вот раджаса-пураны: Брахманда, Брахма-вайварта, Маркандея, Бхавишья, Вамана, Брахма. Вот тамаса-пураны: Матсья, Курма, Линга, Шива, Сканда, Агни".

По-моему лучше, если б определяла непредвзятая сторона.

Это какая, например?

[Петька]

Иными словами, "нравится золото - подбирай и говно".

Иными словами, "если любишь - принимай полностью", а не "когда есть деньги - дружу, а когда разорится - не дружу".

Так все ж понятно: "Вот благоприятные саттвика-пураны: Вишну, Нарада, Бхагавата, Гаруда, Падма, Вараха. Вот раджаса-пураны: Брахманда, Брахма-вайварта, Маркандея, Бхавишья, Вамана, Брахма. Вот тамаса-пураны: Матсья, Курма, Линга, Шива, Сканда, Агни".

И пурана определяет где какая пурана. И себя она естественно отнесла к самым лучшим. Кто бы сомневался. А непредвзятые есть источники? А то как пенять христианам, мол, дескать "истинность Библии доказывают словами из Библии" - это первые. А как сами благостность пурын доказывать словами ... из этой же пураны - это не замечаете.

Это какая, например?

Тебе виднее. Я таких в индуизме не знаю.

[Авдий Каллистратов]

Иными словами, "если любишь - принимай полностью"

Да я вот золото-то люблю, а говно, признаться, не очень...

А то как пенять христианам, мол, дескать "истинность Библии доказывают словами из Библии" - это первые.

А это кто ж им на это пеняет?
Есть даже термин такой: сватах-прамана - "то, что само доказывает свою истинность". Это нормально.

Тебе виднее. Я таких в индуизме не знаю.

Вот и я не знаю.

[Петька]

Да я вот золото-то люблю, а говно, признаться, не очень

В том и дело, что черпая из одного и того же источника ты САМ называешь то что тебе не нравится говном, а что нравится золотом. Субстанция одна, источник один.

Есть даже термин такой: сватах-прамана - "то, что само доказывает свою истинность". Это нормально.

Да много кто. В частности кришнаиты. На это не принципиально. Важно другое: если б это было нормальным, то мы вынуждены были бы признать множественность истин, тотальный плюрализм мнений. А это, к счастью не так. Истина всегда одна. А вот лжи много.

Вот и я не знаю.

Дык, кто б сомневался. Отсюда и вкусовщина - и никакой объективности.

[Авдий Каллистратов]

Субстанция одна, источник один.

Это как? Навоз и золото - одно и то же? И источник у них один? Это уже адвайта какая-то

В частности кришнаиты.

Так "в частности" или "кришнаиты"? Я - точно не доказываю. И все известные мне кришнаиты тоже. Так что твое обобщение неправомерно.

Важно другое: если б это было нормальным, то мы вынуждены были бы признать множественность истин, тотальный плюрализм мнений.

Абсолютная истина одна. А относительных - много. Каждое обусловленное существо находится во власти материальной природы и видит только относительные истины. Каждое - свою.

Отсюда и вкусовщина

О, это ты хорошее слово подобрал - "вкусовщина". Действительно, каждый человек находится во власти определенного набора гун природы. В ком-то преобладает гуна благости, в ком-то - гуна страсти, в ком-то - гуна невежества. Соответственно, и предпочтения - даже в том, что касается священных писаний - будут у всех разные.

Рассказывают такую историю. Однажды Бхактисиддханта Сарасвати послал нескольких своих учеников проповедовать в Бирму. Те открыли проповеднический центр в Рангуне. А у бирманцев в то время была давняя традиция готовить особое блюдо - "натхи". В общем, стоит во дворе деревянная колода с закрывающейся крышкой; бирманцы берут тела мертвых животных, закладывают в эту колоду, закрывают и ждут несколько лет. Они там в собственных ферментах квасятся, а потом эту жидкость сливают и подают к столу. Аромат, надо полагать, получается ядрёный. И чем сильнее воняет - тем, говорят, продукт качественней считается.
Ну так вот... Когда преданные Гаудия-матха открыли там свой центр, соседи стали жаловаться на них. И главная причина была в "невыносимом" запахе свежего хлеба, который вайшнавы пекли для гостей к праздничным программам.
Так действуют гуны. Если человек в гуне невежества - то запах трупа будет ему нравиться, а запах свежего хлеба вызовет отвращение.

Ведические писания сравнивают с древом желаний: они предлагают человеку все, что только можно захотеть. Надо тебе денег, власти, женщин; хочешь ты убить всех своих врагов; хочешь раствориться в небытии или увидеться с Богом - на каждый случай в ведических писаниях есть свои тексты. Но особенность ведических писаний в том, что, помогая человеку исполнить даже нечистые желания, они все-таки направляют его к Абсолютной Истине и таким образом помогают выйти из-под влияния гун.

А гуны, кстати, - вещь довольно очевидная и проверяемая. Их признаки описаны в текстах философии санкхья и вкратце пересказаны в "Бхагавад-гите". Любой может без труда провести анализ и классифицировать методы и цели, предлагаемые в том или ином священном писании, и определить, и, соответственно, отнести данный текст к одной из гун.

Так что "вкусовщина" - это правильное слово. У каждого живого существа - свой вкус, определяемый гунами природы. И, соответственно, для каждого - свои тексты.
А Абсолютная Истина таки одна.

[Петька]

Это как? Навоз и золото - одно и то же? И источник у них один?

Ну в данном случае да. Пурана одна и та же.

Так "в частности" или "кришнаиты"? Я - точно не доказываю. И все известные мне кришнаиты тоже. Так что твое обобщение неправомерно.

Ну ты не видел, я видел.

Абсолютная истина одна. А относительных - много. Каждое обусловленное существо находится во власти материальной природы и видит только относительные истины. Каждое - свою.

А относительных истин нет. Есть Истина и есть ложь. Всё что видит человек вне Бога - это вне Истины, т.к. Истина - это сам Бог.

О, это ты хорошее слово подобрал - "вкусовщина". Действительно, каждый человек находится во власти определенного набора гун природы. В ком-то преобладает гуна благости, в ком-то - гуна страсти, в ком-то - гуна невежества. Соответственно, и предпочтения - даже в том, что касается священных писаний - будут у всех разные.

И каждый в течении жизни может бесчисленное количество раз переходить от благости к невежеству и наоборот. Так что всё это ерунда. Только человек решает что ему выбрать: зло или добро.

Рассказывают такую историю. Однажды Бхактисиддханта Сарасвати послал нескольких своих учеников проповедовать в Бирму. Те открыли проповеднический центр в Рангуне. А у бирманцев в то время была давняя традиция готовить особое блюдо - "натхи". В общем, стоит во дворе деревянная колода с закрывающейся крышкой; бирманцы берут тела мертвых животных, закладывают в эту колоду, закрывают и ждут несколько лет. Они там в собственных ферментах квасятся, а потом эту жидкость сливают и подают к столу. Аромат, надо полагать, получается ядрёный. И чем сильнее воняет - тем, говорят, продукт качественней считается.
Ну так вот... Когда преданные Гаудия-матха открыли там свой центр, соседи стали жаловаться на них. И главная причина была в "невыносимом" запахе свежего хлеба, который вайшнавы пекли для гостей к праздничным программам.
Так действуют гуны. Если человек в гуне невежества - то запах трупа будет ему нравиться, а запах свежего хлеба вызовет отвращение.

Тут никакие гуны не при чём. Тут дело в банальной привычке. Если б реально гуны были, то находящийся в их власти человек ВСЕГДА чувствовал бы вонь от хлеба. Но по привычке всё ок будет. Вайшнавы то каешн могут в свои эти гуны верить - их право. Но всё объясняется и без них. И не надо плодить сущностей сверх меры.

А гуны, кстати, - вещь довольно очевидная и проверяемая. Их признаки описаны в текстах философии санкхья и вкратце пересказаны в "Бхагавад-гите". Любой может без труда провести анализ и классифицировать методы и цели, предлагаемые в том или ином священном писании, и определить, и, соответственно, отнести данный текст к одной из гун.

Да, дело вкуса, заинтересованности\объективности, целей, характера и тд. Но никак не гун. А под гуны (и не только под них) можно что угодно подогнать. Но это будет искуственная система. Психологи всё спокойно объясняют, не нуждаясь ни в каких гунах.

Так что "вкусовщина" - это правильное слово. У каждого живого существа - свой вкус, определяемый гунами природы.

А точнее - его характером, его целями и его обстоятельствами.

И, соответственно, для каждого - свои тексты.

Особенно если текст ОДИН, как в нашем случае. И одну его часть принимаю, другую его же часть не принимаю... Не логично. Его можно или принимать полностью, ка кон есть или вовсе не принимать.

А Абсолютная Истина таки одна.

Если это Истина - она по умолчанию абсолютна. Или это уже не Истина. Нет маленьких истинок. Или ты с Богом или ты с дьяволом. Всё что от Бога - Истина. Абсолютная. А человек себе навыдумывать много чего может. Но к Истине это совсем не всегда относится. Далеко не всегда.

[Авдий Каллистратов]

Ну в данном случае да. Пурана одна и та же.

У всех Пуран один источник. Что не мешает им проповедовать самые разные ценности и противоречить друг другу.

Ну ты не видел, я видел.

В таком случае правильно было бы сказать "некоторые кришнаиты". А потом уже можно было бы поговорить об уровне их познаний и т.п.

Есть Истина и есть ложь. Всё что видит человек вне Бога - это вне Истины, т.к. Истина - это сам Бог.

Это все лозунги, клише, поэтому трудно как-то логически развить эту мысль.

Да, любая вещь, которую человек видит вне связи с Богом, - майя, иллюзия. И даже священное писание, если ты не видишь в нем Бога, может обусловить тебя, еще глубже погрузив в майю.

И каждый в течении жизни может бесчисленное количество раз переходить от благости к невежеству и наоборот. Так что всё это ерунда.

Не совсем понял связь последней фразы с предыдущим текстом. Да, человек в течение жизни постоянно меняется, и мне известны случаи, когда люди из глубокого тамаса (наркоманы, алкоголики) поднимались к духовным высотам. Бывает и наоборот. (То же самое с предпочтениями в области священных текстов. Бывало, что человек от самых темных и жестоких тантрических текстов в конце концов переходил к "Шримад-Бхагаватам". И, опять же, обратное возможно.)

Кришна так об этом говорит: "Иногда, о сын Бхараты, в человеке начинает преобладать гуна благости, одолевая страсть и невежество. Иногда гуна страсти побеждает невежество и благость, а иногда берет верх гуна невежества. Так между гунами материальной природы идет непрерывная борьба за превосходство" (Б.-г., 14.10).

Тут никакие гуны не при чём. Тут дело в банальной привычке.

Так вот гуны, в отношении человека, - это и есть привычка.

Если б реально гуны были, то находящийся в их власти человек ВСЕГДА чувствовал бы вонь от хлеба.

Ты, похоже, не совсем понимаешь, что такое гуны и как они действуют на человека 

Вайшнавы то каешн могут в свои эти гуны верить - их право. Но всё объясняется и без них. И не надо плодить сущностей сверх меры.

Стоп, ну так а ты бы определился с системой координат, в которой мы ведем обсуждение.
Если мы говорим о классификации пуран по гунам (а я напомню, что мы как раз об этом говорим), то, наверное, как минимум должны хотя бы теоретически допустить их существование и принять как точку отсчета. Или как?
Все, кто принимает пураны, принимают и гуны, поскольку гуны - универсальная пураническая категория.

Да, дело вкуса, заинтересованности\объективности, целей, характера и тд. Но никак не гун. А под гуны (и не только под них) можно что угодно подогнать.

Вот-вот-вот. Гуны - это не какая-то субстанция, или энергия, или сила. Гуны - это классификация. Вкус, цели, характер, вера, решимость... все это классифицируется по гунам.

И одну его часть принимаю, другую его же часть не принимаю... Не логично.

Почему?

Или ты с Богом или ты с дьяволом.

А дьявола не существует. Существуют только тараканы в голове. У кого-то больше, у кого-то меньше. Они-то и порождают относительные истины.

[Петька]

Стоп, ну так а ты бы определился с системой координат, в которой мы ведем обсуждение.
Если мы говорим о классификации пуран по гунам (а я напомню, что мы как раз об этом говорим), то, наверное, как минимум должны хотя бы теоретически допустить их существование и принять как точку отсчета. Или как?
Все, кто принимает пураны, принимают и гуны, поскольку гуны - универсальная пураническая категория.

И все принимают ИМЕННО ТАКОЕ деление пуран по гунам? Или есть и иное мнение, иное деление?

Почему?

Потому что если источник загрязнен - вся вода из него будет грязной. Если источник чист, то вся вода будет чистой.

А дьявола не существует.

Ну есть и иные мнения.

[Авдий Каллистратов]

И все принимают ИМЕННО ТАКОЕ деление пуран по гунам? Или есть и иное мнение, иное деление?

Другого я, по крайней мере, не встречал. Да и какое может быть другое? Гуны - это не оценочное понятие (типа саттва - это гуд, а тамас - это бэд), а вполне объективное.

Потому что если источник загрязнен - вся вода из него будет грязной. Если источник чист, то вся вода будет чистой.

Если дать мутной воде отстояться, она станет чистой, а грязь осядет на дно. Или можно выпарить воду, грязь останется. Именно так, с помощью разума и руководства духовного учителя, искренний преданный отделяет трансцендентное знание от "примесей" кармы, гьяны и йоги, которые в разных пропорциях присутствуют во многих ведических текстах.

Ну есть и иные мнения.

Иные мнения меня не очень интересуют

[Петька]

Другого я, по крайней мере, не встречал. Да и какое может быть другое? Гуны - это не оценочное понятие (типа саттва - это гуд, а тамас - это бэд), а вполне объективное.

Да дело не в том, как пураны трактуют гуны. Дело в том, как одни пураны по гунам классифицируют другие пураны.

Если дать мутной воде отстояться, она станет чистой, а грязь осядет на дно. Или можно выпарить воду, грязь останется. Именно так, с помощью разума и руководства духовного учителя, искренний преданный отделяет трансцендентное знание от "примесей" кармы, гьяны и йоги, которые в разных пропорциях присутствуют во многих ведических текстах.

А зачем тогда в родниковую вожу изначально подмешивать грязь, чтобы ее потом отсеивать?

Иные мнения меня не очень интересуют

Так и с твоим может быть, не забывай.

[Авдий Каллистратов]

Дело в том, как одни пураны по гунам классифицируют другие пураны.

Так вот я и говорю, что классификация - вещь объективная. Есть гуны. Есть их признаки. Хочешь сам определить, что к какой гуне относится - флаг в руки, это не так трудно.

А зачем тогда в родниковую вожу изначально подмешивать грязь, чтобы ее потом отсеивать?

В данном случае наоборот. Не в воду подмешивают грязь, а грязь разбавляют водой. Чтобы люди, который интересует только грязь, могли получать и воду.
Кто любит чистую воду - для таких есть "Шримад-Бхагаватам", в котором нет ни малейшей примеси кармы, гьяны и йоги.

Так и с твоим может быть, не забывай.

Так я его никому и не навязываю Просто высказываю в ходе беседы.

[Петька]

Так вот я и говорю, что классификация - вещь объективная. Есть гуны. Есть их признаки. Хочешь сам определить, что к какой гуне относится - флаг в руки, это не так трудно.

Ок. Классифицирую всю эту пурану, как благостную. Это честнее, чем автор одной пураны, говорит какая "комильфо", а какая нет. Я хотя бы со стороны - не заинтересованная сторона, в то время как автор "определяющий_все_прочие_пураны" - заинтересованный в продвижении своей версии человек.

В данном случае наоборот. Не в воду подмешивают грязь, а грязь разбавляют водой. Чтобы люди, который интересует только грязь, могли получать и воду.
Кто любит чистую воду - для таких есть "Шримад-Бхагаватам", в котором нет ни малейшей примеси кармы, гьяны и йоги.

Так то, что это - "грязь" нигде не сказано.

Так я его никому и не навязываю Просто высказываю в ходе беседы.

Равно как и я до этого.

[Авдий Каллистратов]

Ок. Классифицирую всю эту пурану, как благостную.

Не сомневаюсь, что ты сможешь сделать это аргументированно, перечислив, какие признаки гуны благости в этой пуране позволяют отнести ее к категории саттвика 

Так то, что это - "грязь" нигде не сказано.

С точки зрения Кришны - однозначно грязь. Также их сравнивают с шершнями, привидениями и змеями, которые мешают человеку завладеть сокровищем чистой преданности Богу. "Бхакти-расамрита-синдху" (1.11) говорит, что чистая бхакти (уттама-бхакти) всегда свободна от скверны гьяны, кармы и йоги (гьяна-кармадй-анавритам).

[Петька]

Не сомневаюсь, что ты сможешь сделать это аргументированно, перечислив, какие признаки гуны благости в этой пуране позволяют отнести ее к категории саттвика

Вишну - это благость, не так ли? Он же не делает ничего невежественного. Вот и его ... ну ты понял.. по отношению к Шиве - следовательно тоже деяние в гуне благости.

С точки зрения Кришны - однозначно грязь. Также их сравнивают с шершнями, привидениями и змеями, которые мешают человеку завладеть сокровищем чистой преданности Богу.

Вишну - это Кришна, по-вашему. И кого их?

[Авдий Каллистратов]

Вишну - это благость, не так ли?

Он повелевает гуной благости в материальной вселенной. Но Сам Он, конечно, вне гун, трансцендентен.

Вот и его ... ну ты понял.. по отношению к Шиве - следовательно тоже деяние в гуне благости.

Насколько понимаю, ты об этом:
http://www.dharmakaya.ru/forum/index.php/topic,1845.msg141611.html#msg141611
Ну что ж, предлагаю тебе ответить за свои слова; очень не хочется думать о тебе как о пустобрехе. Найди, пожалуйста, отрывок из "Брахма-вайварта-пураны", в котором описано то, о чем ты говоришь. Я думаю, тебе это будет не очень сложно, верно? Ведь раз ты ссылаешься на БВП, значит, читал, значит, знаешь, где такое там написано. Для облегчения поиска даю тебе ссылку, по которой есть БВП, в том числе и на английском языке:
http://vedicilluminations.com/downloads/Puranas/Brahmavaivarta%20Purana/

Вишну - это Кришна, по-вашему. И кого их?

Карму, гьяну и йогу.

[Петька]

Ну что ж, предлагаю тебе ответить за свои слова; очень не хочется думать о тебе как о пустобрехе. Найди, пожалуйста, отрывок из "Брахма-вайварта-пураны", в котором описано то, о чем ты говоришь. Я думаю, тебе это будет не очень сложно, верно? Ведь раз ты ссылаешься на БВП, значит, читал, значит, знаешь, где такое там написано. Для облегчения поиска даю тебе ссылку, по которой есть БВП, в том числе и на английском языке:
http://vedicilluminations.com/downloads/Puranas/Brahmavaivarta%20Purana/

См. научную работу известного российского востоковеда и кандидата филологических наук, ученика индолога и санскритолога, переводчика Бхагавад-гиты, Всеволода Сергеевича Семенцова - Петра Дмитриевича Сахарова "Мифологическое повествование в санскритских пуранах", которая издана Институтом Востоковедения Академии Наук СССР в 1991 году в серии "Исследования по фольклору и мифологии Востока", основанной в 1969 году. Ответственный редактор доктор филологических наук Павел Александрович Гринцер.

Этот источник чуууть-чуть, но всё же поавторитетнее, чем ты. Без обид.

Он повелевает гуной благости в материальной вселенной.

Значит и его поступки благостны, не так ли? Так вот питие спермы богом Вишну - это благость?

[Uncle_Vova]

Ну что ж, предлагаю тебе ответить за свои слова; очень не хочется думать о тебе как о пустобрехе. Найди, пожалуйста, отрывок из "Брахма-вайварта-пураны", в котором описано то, о чем ты говоришь. Я думаю, тебе это будет не очень сложно, верно? Ведь раз ты ссылаешься на БВП, значит, читал, значит, знаешь, где такое там написано. Для облегчения поиска даю тебе ссылку, по которой есть БВП, в том числе и на английском языке:
http://vedicilluminations.com/downloads/Puranas/Brahmavaivarta%20Purana/

См. научную работу известного российского востоковеда и кандидата филологических наук, ученика индолога и санскритолога, переводчика Бхагавад-гиты, Всеволода Сергеевича Семенцова - Петра Дмитриевича Сахарова "Мифологическое повествование в санскритских пуранах", которая издана Институтом Востоковедения Академии Наук СССР в 1991 году в серии "Исследования по фольклору и мифологии Востока", основанной в 1969 году. Ответственный редактор доктор филологических наук Павел Александрович Гринцер.

Этот источник чуууть-чуть, но всё же поавторитетнее, чем ты. Без обид.

книга не может быть авторитетом или авторитетной.
авторитетным может быть только человек, который исследовал лично записанное в книгах и получивший определенные результаты, также описанные в книге.

это для тупарей книжников книга является авторитетом. которые дальше букв ничего не видят.

Так вот питие спермы богом Вишну - это благость? (это сам Вишну, наглотавшийся спермы Шивы.)

а что такое сперма Шивы?

[Авдий Каллистратов]

Ну что ж, предлагаю тебе ответить за свои слова; очень не хочется думать о тебе как о пустобрехе. Найди, пожалуйста, отрывок из "Брахма-вайварта-пураны", в котором описано то, о чем ты говоришь. Я думаю, тебе это будет не очень сложно, верно? Ведь раз ты ссылаешься на БВП, значит, читал, значит, знаешь, где такое там написано. Для облегчения поиска даю тебе ссылку, по которой есть БВП, в том числе и на английском языке:
http://vedicilluminations.com/downloads/Puranas/Brahmavaivarta%20Purana/

Этот источник чуууть-чуть, но всё же поавторитетнее, чем ты. Без обид.

Я задал тебе конкретный вопрос, попросив дать цитату или хотя бы номер стиха (уж коль скоро ты так уверенно говоришь об этом). Тот же Петр Дмитриевич Сахаров, сожалению, не делает этого, а только дает ссылку на 3 главу "Ганеша-кханды" Брахма-вайварта Пураны. К твоему сведению, 3 глава этой книги не имеет никакого отношения к сказанному тобой и называется "Парвати дает обет ради зачатия сына". Глава совсем короткая; там Шива говорит Парвати о необходимости поклоняться Кришне, а также перечисляет имена "лучших из лучших" ("Вишну - первый из богов, я - первый из вайшнавов, ты - первая из богинь и т.д."). Вот и все.
О рождении Ганеши повествуется в 8 главе 3-й книги, но, уверяю тебя, и там нет ничего такого, что напоминало бы сказанное тобой. Еще раз повторяю, ты можешь все посмотреть сам - текст Пураны доступен. Ну или хотя бы в Википедию слазь.

Почему Сахаров дает в примечаниях к своей книге такую откровенную дезу - сейчас сказать сложно; по всей видимости, молодому (на тот момент - 30-летнему) востоковеду были попросту недоступны оригинальные тексты пуран, с которыми в Советском Союзе вообще было трудно, и он попросту списал это у кого-то из старых ориенталистов, у которых таких ляпов было очень много. В принципе, если хочешь, я могу у него спросить; у меня есть его контакт.

Значит и его поступки благостны, не так ли?

Неа. Садись, два.

Так вот питие спермы богом Вишну - это благость?

Пока что "питие спермы" - это чья-то фантазия. Осталось разобраться, чья.

[Петька]

если хочешь, я могу у него спросить

Сделай это, пожалуйста. Буду очень благодарен.

Неа. Садись, два.

Почему?

[Авдий Каллистратов]

Сделай это, пожалуйста. Буду очень благодарен.

Написал.

Петр Дмитриевич пообещал ответить, но сказал, что очень занят и что ответа, возможно, придется подождать до сентября. Но мы же никуда не торопимся, верно?
Но, каков бы ни был его ответ, самого поверхностного знакомства с текстом "БВП" достаточно, чтобы увидеть: никакого гомосексуального подтекста/ контекста там нет и близко. Шива и Парвати вполне себе гетеросексуально пытаются зачать ребенка и в конце концов у них, пусть и немного необычным способом, появляется Ганеша. Все совершенно традиционно и благопристойною Соответственно твоя (точнее, Тани Чеховой) изначальная посылка о гомосексуальной теме оказывается ложной.

[Авдий Каллистратов]

Упс... Случайно удалил вчерашние ответы. Но ты, я думаю, их уже прочел.

[Петька]

Соответственно твоя (точнее, Тани Чеховой) изначальная посылка о гомосексуальной теме оказывается ложной.

Она ее не выдумала. Так что это не ее посылка. А что ответит маэстро - ждём.

[Авдий Каллистратов]

Она ее не выдумала. Так что это не ее посылка. А что ответит маэстро - ждём.

Она ее додумала (у Сахарова о гомосексуализме не сказано ни слова). Так что один хрен.

Маэстро ответил сразу, к счастью. Вот наша с Петром Дмитриевичем переписка:

Я (начало письма опускаю):

Хотя, как я знаю, Вы давно уже не занимаетесь профессионально востоковедением, Ваш труд о пуранах продолжает оставаться одним из самых авторитетных трудов на эту тему. На него часто ссылаются, он служит авторитетным свидетельством в дискуссиях - в том числе когда заходит речь о тонкостях того или иного пуранического сюжета (вероятно, вследствие труднодоступности первоисточников).
Подобное случилось недавно. У меня и моего приятеля возникла небольшая дискуссия относительно пуранического мифа о происхождении Ганеши. Мой приятель упомянул о "Брахма-Вайварта Пуране" и, помимо прочего, сослался на Вашу книгу. В частности, на следующий отрывок:

"Введение в вишнуитскую «Брахма-вайварта-пурану» мифологического цикла, посвященного Ганеше, прежде, по-видимому, бытовавшего в шиваитской среде, предваряется мифом о том, что Ганеша — не кто иной, как сам Вишну, выпивший семя Шивы и потому приобретший слоновий облик [БвП III.3]" (стр. 115).

Прочтя это, я несколько удивился, поскольку хорошо помню, что "слоновий облик" в "БВП" Ганеша получает, будучи проклят взглядом Сатурна (Шани). Обратившись к доступному мне тексту книги (английский перевод - Shanti Lal Nagar, Parimal Publications, 2005, санскрит - Allahabad Indian Press, 1919-22), я также не сумел обнаружить там мотива "пития семени Шивы" (упоминается только о том, что Ганеша испачкался в семени Шивы, когда оказался на их с Парвати ложе), а третья глава третьей книги, на которую дана ссылка в Вашей работе, посвящена иной теме - обету Парвати (рождение Ганеши описано в восьмой главе).
Как по-вашему, почему могли возникнуть такие расхождения в трактовке текста? Мне как непрофессионалу в области индологии об этом судить сложно, поэтому хотелось бы прояснить этот момент у Вас.

Ответ П.Д. Сахарова:

Уважаемый Владимир!
Отвечу сразу. Я не помню, но кажется, это был тот редкий случай (в этой книге, возможно, единственный), когда я положился на упоминание у кого-то из индологов, не проверив источник. Обычно я старался этого избегать и внимательно проверял, а при невозможности проверить - ссылался на труд, откуда это взято, а не на источник. Мой опыт проверки ссылок показал, что даже у маститых индологов встречаются неточности (особенно в номерах глав, шлок, страниц и т.п. - м.б., просто опечатки), поэтому я старался всегда выверять информацию. Сейчас не помню, но не исключаю, что БВП была вообще не доступна в Союзе во время моей работы над диссертацией, а потом, когда я уже переделывал диссертацию в монографию и когда во время поездки в Индию источники были более доступны для меня (хотя и там не до всего легко было добраться), я мог забыть про это. Или просто не успел, а потом упустил это из внимания. Если такое предположение верно, то информация, вероятно, была заимствована у О'Флаэрти, которая много фиксировалась на теме питья спермы. А м.б.,  у кого-то еще, не поручусь. А м.б., еще и я сам что-то смешал. Но если это так, то ссылку я, вероятно, дал на то издание, которое фигурировало в научном труде, из которого это было взято.
Так или иначе, я сожалею, что допустил эту неточность и ввел моих читателей в заблуждение, в чем приношу им мои искренние извинения. Кстати, если Вы захотите воспроизвести нашу с Вами переписку в каком-то публичном пространстве, ничуть не буду возражать.
С неизменным уважением,
П. Сахаров

[Петька]

Я тебе верю. Другому человеку будет сложнее поверить, что это действительно он ответил, а не ты выдумал.

[Авдий Каллистратов]

Я тебе верю. Другому человеку будет сложнее поверить, что это действительно он ответил, а не ты выдумал.

Любой другой человек тоже может написать ему и проверить. П.Д. Сахаров есть в ЖЖ:
http://piotr-sakharov.livejournal.com/profile
Он часто бывает в сети и реагирует на комменты и личные сообщения.

[Uncle_Vova]

Я тебе верю. Другому человеку будет сложнее поверить, что это действительно он ответил, а не ты выдумал.

да будет благословенна лапша на ушах!!

[Петька]

Я тебе верю. Другому человеку будет сложнее поверить, что это действительно он ответил, а не ты выдумал.

Любой другой человек тоже может написать ему и проверить. П.Д. Сахаров есть в ЖЖ:
http://piotr-sakharov.livejournal.com/profile
Он часто бывает в сети и реагирует на комменты и личные сообщения.

Повесь скриншот.

[Нина]

Я тебе верю. Другому человеку будет сложнее поверить, что это действительно он ответил, а не ты выдумал.

Любой другой человек тоже может написать ему и проверить. П.Д. Сахаров есть в ЖЖ:
http://piotr-sakharov.livejournal.com/profile
Он часто бывает в сети и реагирует на комменты и личные сообщения.

Повесь скриншот.

Нотариально заверенный?

[Авдий Каллистратов]

Повесь скриншот.

Зачем? Ты ж мне, вроде, поверил? Или ты мои ответы где-то еще постишь, без моего ведома?

[Петька]

Повесь скриншот.

Зачем? Ты ж мне, вроде, поверил? Или ты мои ответы где-то еще постишь, без моего ведома?

Нет, нигде не постил. Но хотел бы выложить скриншот в ЖЖ Чеховой в том постинге, где эта тема обсуждается.
Аккаунт, имя и прочие личные вещи подотри, а саму переписку оставь.

[Авдий Каллистратов]

Нет, нигде не постил. Но хотел бы выложить скриншот в ЖЖ Чеховой в том постинге, где эта тема обсуждается.

Ой, а смысл? Все равно скажут, что это я сам в фотошопе все нарисовал. Понимаешь, как говорил Мадана-Мохан Прабху, некоторым нужна не правда, а определенность.

Аккаунт, имя и прочие личные вещи подотри, а саму переписку оставь.

Ну, вот: http://s015.radikal.ru/i333/1408/c4/ec48755eb287.jpg
Только это не с ЖЖ; я с ним в мэйле переписывался.