Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Петька]

Хотелось бы увидеть нравственную оценку лжи. Согласно учению кришнаитов Кришна сознательно врал людям: когда Кришна стал Буддой, то обманул людей. С этим согласится каждый кришнаит - это не трактовка, а голый факт: Кришна людей обманул.

Если враньё это плохо, как то как можно считать нравственным идеалом Бога, который врёт?

[Galim]

Хотелось бы увидеть нравственную оценку лжи. Согласно учению кришнаитов Кришна сознательно врал людям: когда Кришна стал Буддой, то обманул людей. С этим согласится каждый кришнаит - это не трактовка, а голый факт: Кришна людей обманул.

Если враньё это плохо, как то как можно считать нравственным идеалом Бога, который врёт?

ворвались фашисты в хату и спрашивают старушку-у тебя прячется раненый партизан?Она соврала,значит плохая

[Galim]

Петьке Кришна не дает покоя ,это хорошо

[Петька]

Хотелось бы увидеть нравственную оценку лжи. Согласно учению кришнаитов Кришна сознательно врал людям: когда Кришна стал Буддой, то обманул людей. С этим согласится каждый кришнаит - это не трактовка, а голый факт: Кришна людей обманул.

Если враньё это плохо, как то как можно считать нравственным идеалом Бога, который врёт?

ворвались фашисты в хату и спрашивают старушку-у тебя прячется раненый партизан?Она соврала,значит плохая

угрозы смерти людей не было

[Авдий Каллистратов]

Согласно учению кришнаитов Кришна сознательно врал людям: когда Кришна стал Буддой, то обманул людей. С этим согласится каждый кришнаит

Ткни меня носом в то место "учения кришнаитов", где "Кришна, став Буддой, обманул людей".

[Петька]

http://harekrishna.ru/biblioteka/raznoe/vaisnava/lord-buddha.htm

[Admin]

http://harekrishna.ru/biblioteka/raznoe/vaisnava/lord-buddha.htm

забавно...
однако, не вижу серьезных проблем. с т.з. буддистской, если подобные воззрения помогают совершать благие дела, то почему бы и не придерживаться их...
они имеют мало отношения к Буддизму и тому, что проповедовал  (я имею в виду целостное Учение Будды)  Будда...если сие не выходит за рамки приличия и Буддизм (как традиция) жив, т.е. можно референсно обратиться к нему, то все можно свести к традиционной индустанской практики конкретных интерпретаций в конкретной школе, которые только к ней и имеют отношение.
это мое видение проблемы.

[Galim]

Хотелось бы увидеть нравственную оценку лжи. Согласно учению кришнаитов Кришна сознательно врал людям: когда Кришна стал Буддой, то обманул людей. С этим согласится каждый кришнаит - это не трактовка, а голый факт: Кришна людей обманул.

Если враньё это плохо, как то как можно считать нравственным идеалом Бога, который врёт?

ворвались фашисты в хату и спрашивают старушку-у тебя прячется раненый партизан?Она соврала,значит плохая

угрозы смерти людей не было

была угроза страшных страданий и смертей возможно для миллиардов людей,не говоря уже о животных

[Петька]

Хотелось бы увидеть нравственную оценку лжи. Согласно учению кришнаитов Кришна сознательно врал людям: когда Кришна стал Буддой, то обманул людей. С этим согласится каждый кришнаит - это не трактовка, а голый факт: Кришна людей обманул.

Если враньё это плохо, как то как можно считать нравственным идеалом Бога, который врёт?

ворвались фашисты в хату и спрашивают старушку-у тебя прячется раненый партизан?Она соврала,значит плохая

угрозы смерти людей не было

была угроза страшных страданий и смертей возможно для миллиардов людей,не говоря уже о животных

и в чём же была эта угроза? ну не хочет человек верить в Бога - имеет право. Где свобода выбора? Кришна навязывает себя?

[Galim]

Хотелось бы увидеть нравственную оценку лжи. Согласно учению кришнаитов Кришна сознательно врал людям: когда Кришна стал Буддой, то обманул людей. С этим согласится каждый кришнаит - это не трактовка, а голый факт: Кришна людей обманул.

Если враньё это плохо, как то как можно считать нравственным идеалом Бога, который врёт?

ворвались фашисты в хату и спрашивают старушку-у тебя прячется раненый партизан?Она соврала,значит плохая

угрозы смерти людей не было

была угроза страшных страданий и смертей возможно для миллиардов людей,не говоря уже о животных

и в чём же была эта угроза?

Угроза деградации,а за ней страдания бесчисленные воины и распри.И для Кришны животные такие же души как и человек,тоже имеют право на жизнь,почему ты не считаешь убийство животных угрозой для жизни,у них что,нет жизни?

ну не хочет человек верить в Бога - имеет право. Где свобода выбора? Кришна навязывает себя?

Свобода выбора живого существа довольно ограничена,нет разговора о полной свободе,мы не Бог.Но Кришна себя не навязывает кому то,ибо нет никого окромя Кришны,хотя живое существо и Кришна отделены,Кришна не делит на "свой-чужой",единство в многообразии.

[Авдий Каллистратов]

http://harekrishna.ru/biblioteka/raznoe/vaisnava/lord-buddha.htm

Ах вот ты о чем... Просто из твоей фразы, очень неудачно построенной, можно сделать вывод, что обман заключался в самом воплощении Кришны в качестве Будды. Ну да ладно, будем считать, что мы тебя поняли.

А ответ тут очень прост. С религиозной точки зрения, мораль, или нравственность, основывается на соответствии человека законам Бога, а не на соответствии Бога человеческим законам. Бог есть Высшее Благо, или Высшая Истина (сатьям парам), и любое Его действие - абсолютно нравственно и несет только благо. Будь Кришна человеком - да, к Нему можно было бы предъявить какие-то претензии (и некоторые по своей глупости это делают). Но Он Бог, и, что бы Он ни сделал, способствует благу всего мира.

Именно поэтому "Шримад-Бхагаватам", прежде чем приступить к рассказам о деяниях Кришны (из которых некоторые могут быть неправильно истолкованы), говорит о Его божественной природе, чтобы нам не приходило в голову мерить Бога по себе. Первый же стих "Бхагаватам" провозглашает Кришну: 1. Высшей Истиной; 2. Источником и творцом всего сущего; 3. всеведущим; 4. полностью независимым и самодостаточным; 5. тем, кто вложил знание в сердце Брахмы, творца материальной вселенной; 6. тем, кого не могут познать даже величайшие мудрецы; 7. тем, благодаря кому материальный мир обретает подобие реальности.

[Авдий Каллистратов]

и в чём же была эта угроза? ну не хочет человек верить в Бога - имеет право.

Полное право. Именно для таких людей Кришна и пришел как Будда. Вместо того, чтобы позволять им по собственной дурости (невежеству) идти в ад, самим того не понимая (не забывай, что Бог в высшей степени сострадателен), Он дал им прекрасную дхарму, построенную на очень высокой морали, благодаря которой (дхарме) они могут подняться над гунами материального мира.

[Петька]

и в чём же была эта угроза? ну не хочет человек верить в Бога - имеет право.

Полное право. Именно для таких людей Кришна и пришел как Будда. Вместо того, чтобы позволять им по собственной дурости (невежеству) идти в ад, самим того не понимая (не забывай, что Бог в высшей степени сострадателен), Он дал им прекрасную дхарму, построенную на очень высокой морали, благодаря которой (дхарме) они могут подняться над гунами материального мира.

Зло по человеческим меркам, которое творит Бог - добро? Это очень похоже на "ему можно, нам нет". Но как может Бог запрещать то, что делает сам? Христос был примером. Можно ли представить Христа обманывающим? Вряд ли. Я думаю, что Бог и сам должен подавать пример людям. А какой пример людям - если врёт даже сам Бог? Конечно можно верить в то, что это не зло а добро, только потому что это делает Бог. Но Бог, который сам не соответствует своим же заповедям - имхо, нонсенс!

Далее. Какая польза от воплощения Кришны как Будды? Буддисты как убивали животных - так и убивают. То есть животных Кришна так и не спас этим своим воплощением. А атеисты как были так и сейчас есть. То есть атеистов Кришна верующими так и не сделал. И возникает закономерный вопрос: а нафига тогда, собственно вся движуха то затеивалась?

[Авдий Каллистратов]

Зло по человеческим меркам, которое творит Бог - добро?

Да. Бог по определению не творит зла.

Это очень похоже на "ему можно, нам нет".

Да, потому что Он может, а мы нет. Ты, например, не сможешь освободить человека из круговорота самсары. Даже себя. А Он может.

Но как может Бог запрещать то, что делает сам?

Бог является источником моральных предписаний для всех видов живых существ: для людей, богов, демонов и т.д. Как Богу (то есть Ему самому) себя вести, тоже решает Он. Именно поэтому Его называют "сватантра", что означает полностью независимый.

Христос был примером.

Но что если признать его тождество с ветхозаветным Богом, который, несмотря на заповедь "Не убий", истреблял целые народы?

Если уж на то пошло, то Кришна в облике Рамы показал пример совершенного соблюдения дхармы человека. А Кришна в облике Господа Чайтаньи был примером совершенного вайшнава.

Я думаю, что Бог и сам должен подавать пример людям.

Да мало ли что ты думаешь. Ты - обычное живое существо, имеющее, как и все другие живые существа, четыре главных недостатка: ты можешь совершать ошибки, можешь впадать в иллюзию, можешь обманывать других и имеешь несовершенные чувства.

Но Бог, который сам не соответствует своим же заповедям - имхо, нонсенс!

Ключевое слово здесь - имхо.

Далее. Какая польза от воплощения Кришны как Будды? Буддисты как убивали животных - так и убивают.

Задача была не столько в том, чтобы остановить кровавые ведийские жертвоприношения и тем самым спасти животных, сколько чтобы донести до людей, что этот путь в Кали-югу ведет в ад. По-моему, вышло достаточно эффективно, во всяком случае сейчас в Индии не наблюдается массовых жертвоприношений ашвамедха и гомедха, в которых гибнут сотни и тысячи коров и лошадей.

То есть атеистов Кришна верующими так и не сделал.

Ты знаешь притчу про девочку, которая ходила по берегу моря, собирала выброшенные на берег ракушки и бросала из обратно в воду? Кто-то спросил ее: а смысл? Всех всё равно не спасешь. Она ответила: для тех, которых спасу, есть смысл. Вот так и тут.

Не говоря уж о том, что, судя по количеству буддистов в мире, на этот путь спасения от ада встали довольно многие.

[Galim]

Христос был примером. Можно ли представить Христа обманывающим? Вряд ли. Я думаю, что Бог и сам должен подавать пример людям. А какой пример людям - если врёт даже сам Бог? Конечно можно верить в то, что это не зло а добро, только потому что это делает Бог. Но Бог, который сам не соответствует своим же заповедям - имхо, нонсенс!

Ну если считать ветхозаветную Личность и Христа  единой сущностью,то пжста
«Когда пойдете, то пойдете не с пустыми руками: каждая женщина выпросит у соседки своей и у живущей в доме ее вещей серебряных и вещей золотых, и одежд, и вы нарядите ими и сыновей ваших и дочерей ваших и оберете египтян» (Исх., 3, 12—22)

имхо,откровенный призыв к обману.

[Петька]

2 Авдий:

Да, потому что Он может, а мы нет. Ты, например, не сможешь освободить человека из круговорота самсары

То есть если я могу подтянуться 50 раз, а первоклассник не может, то мне можно его бить, а ему бить детсадовца нельзя? Ерунда какая-то. Как из того, что кто-то может чего-то больше, следует то, что у  него есть право делать нечто, что нельзя иному? Здесь нет логической связи.

Но что если признать его тождество с ветхозаветным Богом, который, несмотря на заповедь "Не убий", истреблял целые народы?

Если бы он этого не сделал, то погибло бы больше людей. Причем невиноватых. Защита людей. А чтобы защитить обманывать не нужно.

Ты - обычное живое существо, имеющее, как и все другие живые существа, четыре главных недостатка: ты можешь совершать ошибки, можешь впадать в иллюзию, можешь обманывать других и имеешь несовершенные чувства.

То есть Кришна, который тоже может обманывать имеет один из главных недостатков?

Ключевое слово здесь - имхо.

Да, я действительно считаю, что отец, воспитывающий сына честным не должен сам врать. Отец, воспитывающий сына трезвым - не должен пить. Отец воспитывающий сына джентельменом - не должен бить женщин. И тд.

Задача была не столько в том, чтобы остановить кровавые ведийские жертвоприношения и тем самым спасти животных, сколько чтобы донести до людей, что этот путь в Кали-югу ведет в ад

Так пришёл бы как и раньше - и сказал бы прямо. Зачем для этого обманывать людей?

[Авдий Каллистратов]

То есть если я могу подтянуться 50 раз, а первоклассник не может, то мне можно его бить, а ему бить детсадовца нельзя? Ерунда какая-то.

Факт. Дурацкая аналогия. Ничего общего не имеет с тем, что я сказал. По-твоему, "бить" - это благо? Мы ж о благе, вроде, говорим.

Как из того, что кто-то может чего-то больше, следует то, что у  него есть право делать нечто, что нельзя иному?

Ну вот Путин может страной управлять, и ему вход в Кремль бесплатный. А я таких правов не имею, ибо я не Путин.

Если бы он этого не сделал, то погибло бы больше людей. Причем невиноватых. Защита людей.

Ой, умоляю тя... Ты думаешь, всемирный потоп, во время которого, вероятно погибали дети и младенцы, был произведен с целью "защитить людей"? А напасти египетские? Не говори глупостей.

Впрочем, я не сомневаюсь, что своими действиями библейский Бог преследовал благие цели, несмотря на то, что постороннему наблюдателю они могут казаться противоречащими Его собственным заповедям. Собственно, об этом я и говорю, рассуждая о "Высшем благе". У Бога Свои мотивы, далеко не всем очевидные, и Своя собственная мораль, не во всем совпадающая с человеческой. Любое его действие - благо.

То есть Кришна, который тоже может обманывать имеет один из главных недостатков?

"Можешь обманывать" - имеется в виду, что в живое существо заложена от природы склонность к обману, а не то что оно имеет право это делать.

Так пришёл бы как и раньше - и сказал бы прямо.

А кто б Его послушал?

[Петька]

Факт. Дурацкая аналогия. Ничего общего не имеет с тем, что я сказал. По-твоему, "бить" - это благо? Мы ж о благе, вроде, говорим.

Ну так и врать тоже не благо. А мы о благе говорим. Что ложь, что насилие - не благо.

Ну вот Путин может страной управлять, и ему вход в Кремль бесплатный. А я таких правов не имею, ибо я не Путин.

В Кремль входить он право имеет, а врать нет. И потому является гарантом Конституции, которая обеспечивает УК, который запрещает клевету. Так Бог является гарантом Писаний и врать не может. Враньё - грех, а в Боге греха нет. Или это не Бог уже, а иная духовная сущность. Ну типа там "отец лжи". Духи, которые врут имеют четкую характеристику. Бог же врать не может - не потому что не всемогущий, а потому что Святой и ложь для него противоестественна.

Ты думаешь, всемирный потоп, во время которого, вероятно погибали дети и младенцы, был произведен с целью "защитить людей"?

Конечно, с какой же ещё. Отрезал загангрененную конечность, чтобы организм остался жить.

А кто б Его послушал?

Те же, кто слушал его в иные разы.

[Авдий Каллистратов]

Ну так и врать тоже не благо.

Во-первых, опять же, не факт. В зависимости от цели и мотива ложь может быть и во благо, и в той же Библии, которую ты так любишь, есть тому примеры: http://holy-mozart.livejournal.com/255504.html

А во-вторых, мы говорим не о том, благо ложь или нет. А о том, что любое действие, совершенное Богом, есть благо (даже если в случае исполнения человеком оно - грех), поскольку Бог - Высшая Истина.

В Кремль входить он право имеет, а врать нет.

А причем здесь вранье Путина, я вообще не понял. Напомню тебе, что аналогию с Путиным и Кремлем мы обсуждаем в контексте принципа "Что позволено Юпитеру - не позволено быку", в коем ты изволил усомниться. Не пытайся увести дискуссию в сторону.

Так Бог является гарантом Писаний и врать не может. Враньё - грех, а в Боге греха нет.

А убийство, истребление народов (и всего человечества) - грех? Как по-твоему?

Те же, кто слушал его в иные разы.

"Кали-юга, дружок, кали-юга" (с) "Пилот"

И, да, хотел попросить тебя, когда будешь отвечать дальше, постарайся не говорить лозунгами и чужими фразами и не занимайся софистикой. А то я чего доброго начну думать, что твоя цель - не выяснить истину, а просто "оживить" Дхармакаю. На просто поспорить ради спора у меня сейчас времени нет, честно.

[Петька]

в той же Библии, которую ты так любишь, есть тому примеры

Библия правдивая книга. Она честно описывает, как врали люди. Даже великие. Несть человек, иже жив будет и не согрешит. Люди грешны, что же тут удивительного?

Но Бог Библии нигде не врёт. Так что мимо.

Напомню тебе, что аналогию с Путиным и Кремлем мы обсуждаем в контексте принципа "Что позволено Юпитеру - не позволено быку", в коем ты изволил усомниться.

Я помню. Указал тебе на неправомерность примера. Из того, что кто-то главнее не следует того, что ему позволено больше. Такое может быть, но здесь нет прямой зависимости следствия от предпосылки.

А убийство, истребление народов (и всего человечества) - грех? Как по-твоему?

Необходимая хирургическая операция. Если не отрезать гангрену организм умрёт. Человек сам, своей волей поставил Бога перед необходимостью это сделать. Такие вот, виражи богословия: Бог не может повлиять на свободу человека, но вынужден исходить из своей любви к нему. Потому не отреагировать он не мог, а единственным выходом была ампутация. Таковых условий даже близко не было в ситуации с враньём Кришны.

И, да, хотел попросить тебя, когда будешь отвечать дальше, постарайся не говорить лозунгами и чужими фразами и не занимайся софистикой.

Не делал этого ранее и не буду далее. Беседу веду вежливо, отвечаю на все важные тезисы, не грублю и не оскорбляю. Контраргументы привожу, не флужу и тд. У тебя нет оснований опасаться.

[Авдий Каллистратов]

Но Бог Библии нигде не врёт. Так что мимо.

И опять же ты уводишь тему в сторону. Ты сказал: врать не благо. Я возразил: Библия приводит примеры лжи во благо. С этим, я думаю, разобрались.

Но речь у нас, еще раз напомню, не об этом. А о том, что "что любое действие, совершенное Богом, есть благо (даже если в случае исполнения человеком оно - грех), поскольку Бог - Высшая Истина".

Из того, что кто-то главнее не следует того, что ему позволено больше.

А почему меня тогда в Кремль не пускают бесплатно?

Необходимая хирургическая операция.

Так ты прямо скажи: грех или нет?

Бог не может повлиять на свободу человека, но вынужден исходить из своей любви к нему. Потому не отреагировать он не мог, а единственным выходом была ампутация. Таковых условий даже близко не было в ситуации с враньём Кришны.

Ситуация та же самая. "Он пошел на это, чтобы уберечь людей от греха убийства животных, а несчастных животных от боен, устраиваемых их старшими братьями, которые много говорят о всеобщем братстве, мире, справедливости и равенстве" (с). Люди строем шли в ад, и Кришна, будучи всеведущим, знал, что они не послушают Его, если он станет проповедовать бхакти, как раньше, и так же будут идти в ад, попутно превращая в ад и эту планету (это даже не гангрена, а рак). Поэтому он и стал проповедовать религию, отвергающую Веды.

[Авдий Каллистратов]

Собственно, всю дискуссию можно свести к следующему:

А.К.: "Любое действие, совершенное Богом, есть благо (даже если в случае исполнения человеком оно - грех), поскольку Бог - Высшая Истина".

Петька: "Я считаю, что это не так".

А.К.: "Считай на здоровье".

[Петька]

Написал ведь: в Библии примеры лжи людей, а не Бога.
Бог не может грешить (врать).
А Потоп это накзание, а не агрессия со стороны Бога. Потому и не грех, а справедливое воздаяние.

[Galim]

Написал ведь: в Библии примеры лжи людей, а не Бога.
Бог не может грешить (врать).
А Потоп это накзание, а не агрессия со стороны Бога. Потому и не грех, а справедливое воздаяние.

Похоже мой пост ты пропустил?
http://www.dharmakaya.ru/forum/index.php/topic,1836.msg140914.html#msg140914

[Петька]

Написал ведь: в Библии примеры лжи людей, а не Бога.
Бог не может грешить (врать).
А Потоп это накзание, а не агрессия со стороны Бога. Потому и не грех, а справедливое воздаяние.

Похоже мой пост ты пропустил?
http://www.dharmakaya.ru/forum/index.php/topic,1836.msg140914.html#msg140914

Да, пропустил. Отвечаю на него здесь.

Выражение «оберете египтян» представляет перевод третьей формы от еврейского глагола «нацал» (nazal), означающего буквально «брать что-либо силою, властью, в качестве добычи». Евреи будут брать у египтян вещи, как победители у побежденных. Мысль о возможности в данном случае насилия со стороны израильтян устраняется тем, что при описании того же самого события в 36 ст. 12 гл. кн. Исход (Исх.12:36) стоит выражение: «дали египтяне» в буквальном переводе с еврейского «подарили» (5-я форма от «шаал»).
Глагол «шаал», употребленный еще раз в 1Цар.1:28, – в рассказе о том, что Анна, мать Самуила, отдала его на служение Богу, – содержит указание на добровольный дар, но не вынужденный. Тот же самый вывод подтверждается выражением: «и дам народу сему милость в глазах Египтян; и когда пойдете, то пойдете не с пустыми руками» (Исх.3:21), а равно и 36 ст. 12 гл.: «Господь же дал милость народу... в глазах Египтян: и они давали ему» (Исх.12:36). Сам Бог Своей силой расположил египтян к щедрости. Замечание: «и вы нарядите ими, – т. е. взятыми вещами, – cыновей ваших и дочерей ваших» (Исх.3:22) указывает на то, что вещи относятся к предметам украшения (см. Быт.24:53, Исх.35:22, Чис.31:50).

[Авдий Каллистратов]

Написал ведь: в Библии примеры лжи людей, а не Бога.

Но само наличие такого явления как ложь во благо ты признаешь, правильно? Я ссылку давал именно по этому поводу.

Бог не может грешить (врать).

Не может, поскольку то, что от человека могло бы почитаться ложью, в устах Бога становится истиной, ибо Господь - Высшая Истина. Соответственно - не грех.

А Потоп это накзание, а не агрессия со стороны Бога. Потому и не грех, а справедливое воздаяние.

А за что были наказаны погибшие в потопе дети, животные и т.д.? Им-то за какие грехи Бог "справедливо" воздал?

[Galim]

Написал ведь: в Библии примеры лжи людей, а не Бога.
Бог не может грешить (врать).
А Потоп это накзание, а не агрессия со стороны Бога. Потому и не грех, а справедливое воздаяние.

Похоже мой пост ты пропустил?
http://www.dharmakaya.ru/forum/index.php/topic,1836.msg140914.html#msg140914

Да, пропустил. Отвечаю на него здесь.

Выражение «оберете египтян» представляет перевод третьей формы от еврейского глагола «нацал» (nazal), означающего буквально «брать что-либо силою, властью, в качестве добычи». Евреи будут брать у египтян вещи, как победители у побежденных.

«Когда пойдете, то пойдете не с пустыми руками: каждая женщина выпросит у соседки своей и у живущей в доме ее вещей серебряных и вещей золотых, и одежд, и вы нарядите ими и сыновей ваших и дочерей ваших и оберете египтян» (Исх., 3, 12—22)

..зачем просить,если это трофеи?

[Петька]

Но само наличие такого явления как ложь во благо ты признаешь, правильно?

От человека - да. От Бога - нет. Претит. Бог даже в теории не имеет и тени греха.

А за что были наказаны погибшие в потопе дети, животные и т.д.? Им-то за какие грехи Бог "справедливо" воздал?

За то же, за что и сейчас умирают младенцы, больные раком, например. Они страдают из-за грехов своих родителей. Генетика. И никаких прошлых жизней. Так и тогда (особенно тогда) дети страдали за грехи родителей. Как старейшина мог угробить род, допустив ошибку в просчетах пути - дети страдают по его вине. Так и здесь. Спастись должны были только безгрешные люди - основатели ветхозаветной Церкви. Как и потом спасутся только те, кто входил в Церковь. Такова православная эсхатология.

[Петька]

Написал ведь: в Библии примеры лжи людей, а не Бога.
Бог не может грешить (врать).
А Потоп это накзание, а не агрессия со стороны Бога. Потому и не грех, а справедливое воздаяние.

Похоже мой пост ты пропустил?
http://www.dharmakaya.ru/forum/index.php/topic,1836.msg140914.html#msg140914

Да, пропустил. Отвечаю на него здесь.

Выражение «оберете египтян» представляет перевод третьей формы от еврейского глагола «нацал» (nazal), означающего буквально «брать что-либо силою, властью, в качестве добычи». Евреи будут брать у египтян вещи, как победители у побежденных.

«Когда пойдете, то пойдете не с пустыми руками: каждая женщина выпросит у соседки своей и у живущей в доме ее вещей серебряных и вещей золотых, и одежд, и вы нарядите ими и сыновей ваших и дочерей ваших и оберете египтян» (Исх., 3, 12—22)

..зачем просить,если это трофеи?

Это уже серьёзное отклонение от темы. Важно, что там нет лжи Бога.

[Авдий Каллистратов]

От человека - да.

Ну вот и разобрались, что ложь - не абсолютное зло и может быть благом.

Претит. Бог даже в теории не имеет и тени греха.

Совершенно верно. В "Ишопанишад" (8 ) сказано практически теми же словами: шуддхам апапа-виддхам. Вот как Шрила Прабхупада комментирует эти слова:
"Господь также апапа-виддхам. Это означает, что грех не может коснуться Его. Даже если Его поступки иногда могут показаться греховными, они все же являются благом для всех, ибо грех не может затронуть Господа. При любых обстоятельствах Он остается шуддхам, самым чистым, поэтому Его часто сравнивают с солнцем. Солнце выпаривает влагу из различных оскверненных мест на земле, но само при этом остается чистым. На самом деле оно обладает стерилизующими свойствами и очищает даже самые нечистые вещи. Если солнце, которое является материальным объектом, обладает таким могуществом, то трудно даже представить себе очистительную силу Всемогущего Господа".

За то же, за что и сейчас умирают младенцы, больные раком, например. Они страдают из-за грехов своих родителей. Генетика. И никаких прошлых жизней. Так и тогда (особенно тогда) дети страдали за грехи родителей.

А зверюшек-то, зверюшек за что?!
Скажи, а в этом случае Бог нарушил собственную заповедь, запрещающую убийство (равно как и во многих других случаях)?

[Петька]

Ну вот и разобрались, что ложь - не абсолютное зло и может быть благом.

Человек, будучи греховно поврежденным обусловленным существом может иногда грех принимать за благо. Бог же воздействию греха не подвержен. Потому к Богу это не относится.

А зверюшек-то, зверюшек за что?!
Скажи, а в этом случае Бог нарушил собственную заповедь, запрещающую убийство (равно как и во многих других случаях)?

Мир, созданный Богом, изначально не имел в себя зла и греха. Его в мир принес человек. И теперь мир живет по законам зла, греха и смерти. С момента грехопадения Бог плачет, смотря на то, что мы сделали с некогда прекрасным миром. Смерть людей и зверей противоестественна. Смерть ВООБЩЕ противоестественна. Любой грех противоестественен. Но грех создал не Бог, а человек.

[Galim]

Но грех создал не Бог, а человек.

А человека создал Бог

[Авдий Каллистратов]

Человек, будучи греховно поврежденным обусловленным существом может иногда грех принимать за благо. Бог же воздействию греха не подвержен. Потому к Богу это не относится.

Верно. В абсолютном смысле, грех - это то, что отдаляет человека от Бога, укрепляя в нем эгоизм и привязанность к наслаждениям (за счет других). Поэтому, факт, по отношению к Богу слово "грех" не имеет смысла.

Смерть ВООБЩЕ противоестественна. Любой грех противоестественен.

Все правильно. Живое существо по природе своей вечно, и умирать для него противоестественно, как и быть в разладе с Богом (т.е. грешить). И грех, по сути, - это тот самый разлад и есть, точнее, то, что укрепляет этот разлад.

Но грех создал не Бог, а человек.

И это верно. Говорится даже, что духовный мир поддерживается желанием Бога, а материальный мир создан и поддерживается желаниями живых существ. Материальный мир называют "мартьялока", т.е. обитель смерти, и существование его возможно только потому, что населяющие его живые существа отвернулись от Бога и пожелали считать "Богами", наслаждающимися, себя. Все, что укрепляет в них это желание, и называется грехом.

Вопрос вообще то был - за что, по-твоему, "справедливо" пострадали животные. Но да ладно, не хочешь отвечать - не отвечай...

[Петька]

А человека создал Бог

Да - безгрешным и с полной свободой выбора. Грех человек выбрал сам.

[Петька]

Вопрос вообще то был - за что, по-твоему, "справедливо" пострадали животные. Но да ладно, не хочешь отвечать - не отвечай...

Я ответил: ни за что, они пострадали несправедливо - по вине человека. Несправедлива любая смерть. Несправедливость и смерть привнесены в мир человеком. Бог здесь не при чем.

Более того, он то как раз и озаботился, чтобы звери сохранились. Мир, благодаря человеку, балансирует на грани - и если бы не любовь Бога - давно бы уже погиб.

Бог есть Жизнь, Любовь и Правда. Он не несет в себе ни малейшей частицы смерти, зла и лжи. Это удел греха и подверженных греху людей и духов. Вот они то как раз любят ложь.

Паки рцем вси: Бог лгать не может.

[Авдий Каллистратов]

они пострадали несправедливо

Понятно, это я и хотел услышать. По вине человека, но от руки Бога. Получается, Бог таки убил невинные создания. Соответственно, нарушил собственную заповедь. По крайней мере, со стороны это видится так, и с этим не поспоришь.

Более того, он то как раз и озаботился, чтобы звери сохранились

Ну мы-то говорим не о сохранении видов, поэтому это не так важно.

Бог есть Жизнь, Любовь и Правда. Он не несет в себе ни малейшей частицы смерти, зла и лжи.

О чем я тебе и говорю, рассуждая о Высшем Благе и "апапа-видхам" (см. приведенную мною выше цитату.

Паки рцем вси: Бог лгать не может.

Хотя, опять же, в той же Библии находим примеры... если не откровенной лжи, то каких-то уловок... именно со стороны Бога. Если помнишь события Исхода, там Бог через Моисея передал фараону просьбу: дескать, отпусти мой народ на три дня в пустыню сходить, жертву принести (при том, что речь вообще-то шла о том, чтобы вообще увести еврейский народ из Египта, не на три дня, а насовсем). Что это как не уловка? Пусть благая, пусть оправданная, но...

[Galim]

А человека создал Бог

Да - безгрешным и с полной свободой выбора. Грех человек выбрал сам.

а грех кто создал?

[yo..yo..]

Бог есть Жизнь, Любовь и Правда. Он не несет в себе ни малейшей частицы смерти, зла и лжи.

извечный вопрос. откуда дровишки?

[Петька]

А человека создал Бог

Да - безгрешным и с полной свободой выбора. Грех человек выбрал сам.

а грех кто создал?

Человек. Грех, это не отдельная субстанция, а отсутствие богообщения, божественной благодати. Вот человек и оторвал себя от Бога - и тем самым впустил себя в область бытия_без_Бога, в котором и стали возможно смерть, ложь и прочее зло.

Человек, выколовший себе глаза видит лишь темноту. А свет создал бог. Винить Бога в том, что он создал темноту тут нельзя - то же и с грехом. Грех есть следствие разрыва человека с Богом по желанию самого человека, а не Бога. И вот лишившись Божественного Света человек попал в тьму греха (бытия_без_Бога).

Бог не творил греха. Бог сотворил свободного человека, который выбрал грех (тьму). Сам, по своей воле.

ПС: Авдию отвечу чуть позже.

[Петька]

По вине человека, но от руки Бога. Получается, Бог таки убил невинные создания. Соответственно, нарушил собственную заповедь. По крайней мере, со стороны это видится так, и с этим не поспоришь.

Действительно - только со стороны. Это от незнания христианского богословия. Грехопадение человека искорёжило ВЕСЬ МИР, всю природу. В том числе и животных. Выбитая опора - человек - обрушила всю часть прекрасного и чистого мира, на нем лежащего. Из-за онтологического отрыва человека (а следовательно и ввереной ему области) от Бога - вся эта оторвавшаяся часть стала изуродованной и смертной. И животные страдают из-за человека, как и весь остальной мир.

Вот потому и страдали в Потопе животные. Снова из-за людей. И "руками Бога" - не очень корректное выражение. Иначе Бога можно будет называть садистом по той причине, что грешники будут в аду.

Если несмышленный котенок захлебнется в пожарной пене при тушении пожара в детском доме - то можно ли назвать спасшего сотни детей пожарного убийцей? Вряд ли. Там целый перечень причин: дети принесли, взрослые оставили и тд. Кто виноват в смерти котёнка? Бог? Нет, люди. Пожарный же не мог не тушить.

[yo..yo..]

Действительно - только со стороны. Это от незнания христианского богословия. Грехопадение человека искорёжило ВЕСЬ МИР, всю природу.

Человек. Грех, это не отдельная субстанция, а отсутствие богообщения, божественной благодати.
Вот человек и оторвал себя от Бога - и тем самым впустил себя в область бытия_без_Бога, в котором и стали возможно смерть, ложь и прочее зло.

Человек, выколовший себе глаза видит лишь темноту. А свет создал бог. Винить Бога в том, что он создал темноту тут нельзя - то же и с грехом. Грех есть следствие разрыва человека с Богом по желанию самого человека, а не Бога. И вот лишившись Божественного Света человек попал в тьму греха (бытия_без_Бога).

ты о себе или как БОГ-ОСЛОВы огульно о всех и за всех, начитавшись умных книжек, а сами же нифига не знают?

Бог не творил греха. Бог сотворил свободного человека, который выбрал грех (тьму). Сам, по своей воле.

упсь!!
ты и за Бога говорить будешь? или ты в хоромах его побывал, поякшалсо, покалякал  с ним, про то да сё?

[Петька]

Кажется я просил тебя не писать мне больше.

[Galim]

А человека создал Бог

Да - безгрешным и с полной свободой выбора. Грех человек выбрал сам.

а грех кто создал?

Человек. Грех, это не отдельная субстанция, а отсутствие богообщения, божественной благодати. Вот человек и оторвал себя от Бога - и тем самым впустил себя в область бытия_без_Бога, в котором и стали возможно смерть, ложь и прочее зло.

Человек, выколовший себе глаза видит лишь темноту. А свет создал бог. Винить Бога в том, что он создал темноту тут нельзя - то же и с грехом. Грех есть следствие разрыва человека с Богом по желанию самого человека, а не Бога. И вот лишившись Божественного Света человек попал в тьму греха (бытия_без_Бога).

Бог не творил греха. Бог сотворил свободного человека, который выбрал грех (тьму). Сам, по своей воле.

ПС: Авдию отвечу чуть позже.

Бог сотворил человека включая желание согрешить,а человек грех ,значит Бог ответственен за грех человека.Если ты создаешь робота и наделяешь его свободной волей,то все что натворит робот будет будет в твоей ответственности.
И второе,если есть область которую Бог не контролирует,то это по определению не Бог

[Петька]

А человека создал Бог

Да - безгрешным и с полной свободой выбора. Грех человек выбрал сам.

а грех кто создал?

Человек. Грех, это не отдельная субстанция, а отсутствие богообщения, божественной благодати. Вот человек и оторвал себя от Бога - и тем самым впустил себя в область бытия_без_Бога, в котором и стали возможно смерть, ложь и прочее зло.

Человек, выколовший себе глаза видит лишь темноту. А свет создал бог. Винить Бога в том, что он создал темноту тут нельзя - то же и с грехом. Грех есть следствие разрыва человека с Богом по желанию самого человека, а не Бога. И вот лишившись Божественного Света человек попал в тьму греха (бытия_без_Бога).

Бог не творил греха. Бог сотворил свободного человека, который выбрал грех (тьму). Сам, по своей воле.

ПС: Авдию отвечу чуть позже.

Бог сотворил человека включая желание согрешить,а человек грех ,значит Бог ответственен за грех человека.Если ты создаешь робота и наделяешь его свободной волей,то все что натворит робот будет будет в твоей ответственности.
И второе,если есть область которую Бог не контролирует,то это по определению не Бог

Желания грешить Бог не творил, он творил лишь свободу выбора. И человек ею воспользовавшись самостоятельно выбрал грех.

Бог который не дает свободы выбора - не Бог.

[yo..yo..]

Кажется я просил тебя не писать мне больше.

не нравиццо? - подумай о себе. о своих трактатах.
и даже не своих собственных, и неких бульварных дядей, чьей религией является меряние писунами.

[Петька]

Не люблю откровенные глупости читать.

[Нина]

Кажется я просил тебя не писать мне больше.

не нравиццо? - подумай о себе. о своих трактатах.
и даже не своих собственных, и неких бульварных дядей, чьей религией является меряние писунами.

А это Дядя Вова?
Если да, пишите лучше мне (не в этой теме, конечно). На душе у меня сейчас не очень, ум молчит, а чувства кричат... Так что рада буду поболтать, а с вами болтать очень весело. Попроповедуйте мне, пожалуйста 

[yo..yo..]

Не люблю откровенные глупости читать.

me too..

[Uncle_Vova]

Если да, пишите лучше мне (не в этой теме, конечно). На душе у меня сейчас не очень, ум молчит, а чувства кричат...

ум это и есть чувства. успокой их.

[yo..yo..]

Если да, пишите лучше мне (не в этой теме, конечно). На душе у меня сейчас не очень, ум молчит, а чувства кричат...

ум это и есть чувства. успокой их.

Как?  Вот это  не предлагать 
Ой, мы не в той теме это обсуждаем, сейчас хозяин возмущаться будет

не будет.
потому как покой ума приводит к Истине.

[Admin]

Если да, пишите лучше мне (не в этой теме, конечно). На душе у меня сейчас не очень, ум молчит, а чувства кричат...

ум это и есть чувства. успокой их.

Как?  Вот это  не предлагать 
Ой, мы не в той теме это обсуждаем, сейчас хозяин возмущаться будет

не будет.
потому как покой ума приводит к Истине.

я разделил тему
http://www.dharmakaya.ru/forum/index.php/topic,1839

[Авдий Каллистратов]

Действительно - только со стороны. Это от незнания христианского богословия. Грехопадение человека искорёжило ВЕСЬ МИР, всю природу.

Я действительно не знаю христианского богословия, но мне, если честно, и без разницы, кто именно создал грех и смерть. Пусть человек. Речь не об этом. А о том, что на протяжении всего Ветхого Завета Бог сознательно, волевым решением, не раз и не два прибегает к этому "изобретению" человека, совершая поступки, которые в исполнении человека явно были бы нарушением одной из божественных заповедей. Он умертвляет "Ира, первенца Иудина", поражает смертью "всех первенцев в земле египетской", истребляет целые народы, убивает поклоняющихся другим богам, топит фараона вместе с войском (и сам потом говорит об этом). Примеров множество. Можно, конечно долго рассуждать на тему оправданности этих поступков, о том, что люди сами виноваты... Но факт остается фактом: если бы ты умертвил чьего-нибудь первенца, неугодного пред твоими очами, это явно было бы нарушением заповеди, не находишь?

[Петька]

Действительно - только со стороны. Это от незнания христианского богословия. Грехопадение человека искорёжило ВЕСЬ МИР, всю природу.

Я действительно не знаю христианского богословия, но мне, если честно, и без разницы, кто именно создал грех и смерть. Пусть человек. Речь не об этом. А о том, что на протяжении всего Ветхого Завета Бог сознательно, волевым решением, не раз и не два прибегает к этому "изобретению" человека, совершая поступки, которые в исполнении человека явно были бы нарушением одной из божественных заповедей. Он умертвляет "Ира, первенца Иудина", поражает смертью "всех первенцев в земле египетской", истребляет целые народы, убивает поклоняющихся другим богам, топит фараона вместе с войском (и сам потом говорит об этом). Примеров множество. Можно, конечно долго рассуждать на тему оправданности этих поступков, о том, что люди сами виноваты... Но факт остается фактом: если бы ты умертвил чьего-нибудь первенца, неугодного пред твоими очами, это явно было бы нарушением заповеди, не находишь?

Ну да, а врач нарушает клятву "не навреди", когда отрезает загангрененную руку. Уволить и судить мерзавца!

[Авдий Каллистратов]

Ну да, а врач нарушает клятву "не навреди", когда отрезает загангрененную руку. Уволить и судить мерзавца!

Проблема в том, что "вред" понятие довольно расплывчатое и относительное. Тогда как смерть / убийство - вполне определенный факт.

Да и к тому же, это ты у нас отстаиваешь позицию, что Бог не может/ не должен нарушать свои же заповеди. Я-то как раз считаю, что Он в своем праве, когда кого-то истребляет и т.п., поскольку Сам определяет, что есть благо, и грех не затрагивает Его.

[Uncle_Vova]

Ну да, а врач нарушает клятву "не навреди", когда отрезает загангрененную руку. Уволить и судить мерзавца!

надо было по самую шею.
насколько надо быть порочным, чтобы заработать себе гангрену?

увы. гангрена это тоже болезнь от грехов. пьянство, наркомания, курево, чревоугодие, похабное отношение к своему телу. а сколько людей смотрело на такую разгульную жизнь. в скольких умах застряло увиденное. в скольких то что застряло стало реализовываться и претворяться.

вот тут Пророк 100500 раз прав, сказав - убей неверного Богу. ты возьмешь только 1 грех на себя, и этим защитишь его от бесчисленного количества грехов творимых им самим в отношении себя, и в отношении окружающих.

но сначала нужно стать Верным Богу. Преданным Богу. Покорным Богу.

мир давно плачет по Джа-ламе.

[Петька]

Ну да, а врач нарушает клятву "не навреди", когда отрезает загангрененную руку. Уволить и судить мерзавца!

Проблема в том, что "вред" понятие довольно расплывчатое и относительное. Тогда как смерть / убийство - вполне определенный факт.

Удаление зараженного и смертельного. Отрезанная рука тоже умирает.

Да и к тому же, это ты у нас отстаиваешь позицию, что Бог не может/ не должен нарушать свои же заповеди. Я-то как раз считаю, что Он в своем праве, когда кого-то истребляет и т.п., поскольку Сам определяет, что есть благо, и грех не затрагивает Его.

Изнасилование ребенка Богом - благо по-кришнаитски? В христианстве такое немыслимо.

[Авдий Каллистратов]

Удаление зараженного и смертельного.

Да. Значит, хирург не нарушает заповедь "не навреди". А Бог, убивая, нарушает заповедь "не убий". Еще раз повторяю: мы говорим не о мотивах, а о действиях.

Изнасилование ребенка Богом - благо по-кришнаитски?

Прецедента пока не было. А какой смысл рассуждать о том, чего нет? Не знаю, как тебе, а мне сложно представить ситуацию, в которой подобное действие было бы оправдано.

[yo..yo..]

Изнасилование ребенка Богом - благо по-кришнаитски? В христианстве такое немыслимо.

Преп. Никита Стифат

– Безмолвие есть состояние ума, нестужаемого помыслами, тишина свободы от страстей и отрады душевной, стояние сердца в Боге, нетревожимое и невлаемое, светлое созерцание, ведение Божиих тайн, слово премудрости из чистого ума, бездна разумений Божиих, восторжение ума, беседы Божий, неусыпное око, молитва умная, беструдный в великих трудах покой, и, наконец, единение и совокупление с Богом.

А какой смысл рассуждать о том, чего нет?

авдий, таким людям если заклеить рты, то они с ума сойдут.

[Петька]

Изнасилование ребенка Богом - благо по-кришнаитски? В христианстве такое немыслимо.

Преп. Никита Стифат

– Безмолвие есть состояние ума, нестужаемого помыслами, тишина свободы от страстей и отрады душевной, стояние сердца в Боге, нетревожимое и невлаемое, светлое созерцание, ведение Божиих тайн, слово премудрости из чистого ума, бездна разумений Божиих, восторжение ума, беседы Божий, неусыпное око, молитва умная, беструдный в великих трудах покой, и, наконец, единение и совокупление с Богом.

А какой смысл рассуждать о том, чего нет?

авдий, таким людям если заклеить рты, то они с ума сойдут.

Это каков же должен быть уровень развития, чтобы отнести эту фразу к сексу... Трешачок-с

[Петька]

Да. Значит, хирург не нарушает заповедь "не навреди". А Бог, убивая, нарушает заповедь "не убий". Еще раз повторяю: мы говорим не о мотивах, а о действиях.

Так и убивая злых людей (тогда) Бог спас тем самым благочестивых.

Авдий, Бог действительно может совершить нечто, чего не может человек – с этим никто не спорил.
Так же никто не спорил с тем фактом, что Богу виднее, что и как делать для блага людей.

Да, иногда убийство группы лиц может быть благом – проявлением любви и заботы о другой, более крупной группе лиц. Ну это как нельзя пройти мимо того как ребенка обижают. Так и Бог не мог не вмешаться.

При этом нельзя назвать воина, защищающего близких убийцей. И Бога, защищающего детей.

Убийство – это необходимость. Крайняя мера. А ложь – нет.

Прецедента пока не было. А какой смысл рассуждать о том, чего нет? Не знаю, как тебе, а мне сложно представить ситуацию, в которой подобное действие было бы оправдано.

Твоя логика такова: "любой поступок совершенный Богом благ по умолчанию". Я спорю с этим, приводя гипотетический пример. ИМХО Бог не может творить зло. Изнасилование ребенка и ложь - это зло.

А спасения многих путём убийства малого количества - это благо.

[yo..yo..]

Это каков же должен быть уровень развития, чтобы отнести эту фразу к сексу..

на себя гляди, - Изнасилование ребенка Богом - благо по-кришнаитски?

[Авдий Каллистратов]

Так и убивая злых людей (тогда) Бог спас тем самым благочестивых.

Да.

Авдий, Бог действительно может совершить нечто, чего не может человек – с этим никто не спорил.

"Не может" или "не должен"? Это важно.

Богу виднее, что и как делать для блага людей.

Да.

Да, иногда убийство группы лиц может быть благом – проявлением любви и заботы о другой, более крупной группе лиц. Ну это как нельзя пройти мимо того как ребенка обижают. Так и Бог не мог не вмешаться.

Да.

Убийство – это необходимость.

Возможно. (Хотя не знаю, что за необходимость - истребление египетских первенцев или того злополучного Ира. Но допустим.)

А ложь – нет.

Почему ложь не может быть необходимостью, если даже убийство - грех гораздо более тяжкий - может быть таковой?

Твоя логика такова: "любой поступок совершенный Богом благ по умолчанию". Я спорю с этим, приводя гипотетический пример. ИМХО Бог не может творить зло. Изнасилование ребенка и ложь - это зло.

В гипотетических примерах смысла нет. Придумай ситуацию, в которой изнасилование ребенка могло бы служить какой-то цели: спасению падшего человечества или чему-то такому. Каждый поступок, совершаемый Богом в этом мире, преследует какую-то цель. Бог же не идиот, правильно? Можно, например, лошадь узлом завязать. Только зачем? Станет ли Бог совершать заведомо бессмысленные поступки?

Цель убийства, как мы выяснили, - спасение большого числа людей за счет малого. Цель "обмана" Будды - спасение людей от ада, животных - от мук, а человечества - от ада на земле. А какой цели можно достичь, изнасиловав ребенка? Вопрос пока не в нравственности, а в целесообразности. Ответь.

[Петька]

Почему ложь не может быть необходимостью, если даже убийство - грех гораздо более тяжкий - может быть таковой?

Потому что то, что хорошо для ребенка в качестве воспитательной цели - например, ремень - для взрослого не очень подходит.
Полнота Божества была явлена через Иисуса Христа. И Христос не убивал и не лгал.

Время человеческого детства прошло и если Ветхий Завет нам теперь видится как жестокий, то значит Новый Завет был дан не зря.

Цель убийства, как мы выяснили, - спасение большого числа людей за счет малого. Цель "обмана" Будды - спасение людей от ада, животных - от мук, а человечества - от ада на земле. А какой цели можно достичь, изнасиловав ребенка? Вопрос пока не в нравственности, а в целесообразности. Ответь.

Ну, например, чтобы выиграть очередной спор "на слабо", как это Кришна любит. Шагами землю в соревновании мерил - вот и тут бы неудержался доказать своё всемогущество, например.

[Авдий Каллистратов]

Потому что то, что хорошо для ребенка в качестве воспитательной цели - например, ремень - для взрослого не очень подходит.
Полнота Божества была явлена через Иисуса Христа. И Христос не убивал и не лгал.

Аналогичным образом могу сказать про Господа Чайтанью Махапрабху. Что актуально было для человечества в начале Кали-юги, теперь уже пройденный этап. Именно Господь Чайтанья принес юга-дхарму и именно в Нем проявлена полнота Божества. И, да, Он не лгал и не убивал.

Если же говорить о Будде (раз уж ты именно этот пример выбрал) - Он не сваям бхагаван (т.е. не Сам Бог), как Кришна. И даже не пурна-аватар, как, например, Рама. Согласно вайшнавскому учению, Будда относится к категории шактьявеша-аватар, как и Нарада, и Кумары. То есть он - живое существо (хоть и не обычное), посланное в материальный мир с особой целью. Шрила Прабхупада пишет об этом:

"Порой Господь Вишну приходит в материальный мир Сам, воплощаясь как Господь Кришна или Господь Рама... Иногда Он нисходит в форме шактьявеша-аватары, например, в образе Господа Будды. Как уже говорилось, шактьявеша-аватары — это живые существа, которых Господь Вишну наделил особым могуществом. Обыкновенные живые существа являются неотъемлемыми частицами Всевышнего, но они не обладают могуществом Господа, в отличие от тех, кто приходит в материальный мир как воплощение Вишну и наделен особыми полномочиями" (Бхаг., 4.19.37, комм.).

Ну, например, чтобы выиграть очередной спор "на слабо"

Я ж тебе говорю, Бог не идиот.
Единственная цель, с которой Господь вообще взаимодействует с материальным миром, этой обителью смерти, - это чтобы вызволить обусловленные живые существа, помочь им вернуться в духовный мир. Больше Ему и незачем связываться с этим малоприятным местом. Каким образом может в этом помочь предложенный тобою поступок - мне лично представить трудно.

как это Кришна любит.

Ну, положим, что любит Кришна, ты очень мало представления имеешь...

Шагами землю в соревновании мерил

В каком соревновании? Что ты мелешь?

И, да, кстати, как можно изнасилованием ребенка доказать свое всемогущество?

[yo..yo..]

Полнота Божества была явлена через Иисуса Христа. .

дровишки откуда? чего повторять чужие буквы, выдавая как за собственные?

какая польза от этих слов.
Полнота Божества была явлена через Иисуса Христа. - ну и что?
что меняет это?

вот интересно, как повосхищатсо чем нибудь, позаявлять типа, только мы, только у нас, так запросто. и уперто.
а как дело доходит до реализации, так язык сразу в одно место залазит, и начинает верещать о немощьности.
и упортость кудато мгновенно пропададает.

[Петька]

Аналогичным образом могу сказать про Господа Чайтанью Махапрабху. Что актуально было для человечества в начале Кали-юги, теперь уже пройденный этап. Именно Господь Чайтанья принес юга-дхарму и именно в Нем проявлена полнота Божества. И, да, Он не лгал и не убивал.

На это мне пока нечего возразить.

Если же говорить о Будде (раз уж ты именно этот пример выбрал) - Он не сваям бхагаван (т.е. не Сам Бог), как Кришна. И даже не пурна-аватар, как, например, Рама. Согласно вайшнавскому учению, Будда относится к категории шактьявеша-аватар, как и Нарада, и Кумары. То есть он - живое существо (хоть и не обычное), посланное в материальный мир с особой целью. Шрила Прабхупада пишет об этом:

"Порой Господь Вишну приходит в материальный мир Сам, воплощаясь как Господь Кришна или Господь Рама... Иногда Он нисходит в форме шактьявеша-аватары, например, в образе Господа Будды. Как уже говорилось, шактьявеша-аватары — это живые существа, которых Господь Вишну наделил особым могуществом. Обыкновенные живые существа являются неотъемлемыми частицами Всевышнего, но они не обладают могуществом Господа, в отличие от тех, кто приходит в материальный мир как воплощение Вишну и наделен особыми полномочиями" (Бхаг., 4.19.37, комм.).

Если так, то вопрос темы снимается в принципе. Но как это соотнести с тем, что Будда считается не просто шактьявеша-аватарой, но одним из десяти дашаватар - одним из десяти основных воплощений Вишну? Наряду, собственно с Рамой и Кришной.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E0%F8%E0%E2%E0%F2%E0%F0%E0

Ну, положим, что любит Кришна, ты очень мало представления имеешь...

Почему? Кришна любит, когда любят его. И тех, кто его любит. Разве нет? Или это ты так мстишь мне за то, что я тебе сказал о твоём незнании христианства? 

В каком соревновании? Что ты мелешь?

Я не мелю, а беседую с тобой. И, насколько мне позволяет память - нигде не грубил тебе. Не позволял себе говорить с тобой так.

Если о трёх шагах говорить, то я действительно не верное слово употребил: не соревнование это было. Кстати - это тоже одно из десяти основных воплощений Вишну - Вамана. Уверен, ты знаешь эту знаменитую историю о Вамане, его трёх шагах и Бали.

[Авдий Каллистратов]

Если так, то вопрос темы снимается в принципе. Но как это соотнести с тем, что Будда считается не просто шактьявеша-аватарой, но одним из десяти дашаватар - одним из десяти основных воплощений Вишну?

"Дашаватара" - это не то чтобы "основные" воплощения Вишну, а просто самые известные, прославленные. В нее входят проявления Бога самых разных категорий. В том числе и шактьявеши - например, Будда и Парашурама. И, кстати, существует два варианта даша-аватары. Один, распространенный в Северной Индии, включает в себя Будду. А в том, который распространен на Юге, на месте Будды стоит Кришна.

Кстати, по той ссылке, которую ты привел, не совсем корректно. На восьмом месте следовало бы поставить не Кришну, а Балараму (именно так дашаватара описана в "Гита-говинде" Джаядевы Госвами).

Почему? Кришна любит, когда любят его. И тех, кто его любит. Разве нет?

Не совсем. Если говорить строго, Кришну способна привлечь только собственная энергия наслаждения, хладини-шакти. И любовь, по сути дела - это проявление, или отражение, этой хладини-шакти в других живых существах. Не знаю, насколько понятно объяснил; это достаточно трудная для понимания тема.

Или это ты так мстишь мне за то, что я тебе сказал о твоём незнании христианства?

Да нет, что ты, я далек от этого. Я действительно плохо знаю христианское богословие. Но вижу и то, что ты тоже не очень глубоко знаешь теологию вайшнавов. Это не в упрек тебе - ты же не обязан ее знать, в конце концов.

Я не мелю, а беседую с тобой. И, насколько мне позволяет память - нигде не грубил тебе. Не позволял себе говорить с тобой так.

Извини, пожалуйста, за грубое слово. Я ничего дурного не имел в виду. Просто удивился.

Не соревнование это было.

Да. Три шага Ваманы - это действие, которое совершенным образом отвечает миссии Бога в материальном мире - защищать праведников и спасать грешников. Этими шагами Он спас Бали Махараджу и вернул небесный трон Индре.