Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[IvanArseniev]

Учись думать и читать, пока наблюдается только способность писать смешные предъявы.   

Не ведитесь, Златокудрая  А не то Петьку сейчас вдохновением закоротит.

Ты можешь за неё ответить, если барышня сама не в состоянии. 

И рад бы, да не хочу 

Отвечать на лозунги - скучно, разводить серьёзную историческую тему - нет времени. Так что вполне достаточно того, что мы выразили к вброшенным Вами лозунгам своё отношение, - и выразили именно таким способом, который сочли нужным.

[Петька]

Учись думать и читать, пока наблюдается только способность писать смешные предъявы.   

Не ведитесь, Златокудрая  А не то Петьку сейчас вдохновением закоротит.

Ты можешь за неё ответить, если барышня сама не в состоянии. 

И рад бы, да не хочу 

Отвечать на лозунги - скучно, разводить серьёзную историческую тему - нет времени. Так что вполне достаточно того, что мы выразили к вброшенным Вами лозунгам своё отношение, - и выразили именно таким способом, который сочли нужным.

Какая занятная подмена понятий. Я уже писал, повторю: вброшенных лозунгов не было, был представленный ФАКТ. на который окромя сопливых эмоций не было предоставлено ровным счетом ничего.

Хотелось бы хоть какое-то обоснование увидеть.

[Фотина]

Учись думать и читать, пока наблюдается только способность писать смешные предъявы.   

Не ведитесь, Златокудрая  А не то Петьку сейчас вдохновением закоротит.

Так, я ж ему объясняю русским языком, что высказываю личное отношение.
А чел, на полном суръезе, не понимает раницы между дискуссией и мировоззренческими приоритетами. Что поделать, еси нет понятия, что аргументы используют в спорах и дискуссиях, а я ни с кем не собираюсь ни спорить, ни дискутировать. Ибо тщета сие.


Петька, если у тебя есть вопросы - можешь их задать, я отвечу. Я не выдвигала никаких утверждений, претендующих на объективную реальность, в отличие от тебя, чтобы нечто аргументировать. Ты утвердил, что за НАТО - Правда, я даже согласилась, но сказала, что пошла она такая правда подальше от меня. Что на русском языке означает: "Мне не нужна такая правда" Что аргументировать? Что мне не нужно НАТО, вместе ихней Правдой?
Бред.

[IvanArseniev]

Какая занятная подмена понятий. Я уже писал, повторю: вброшенных лозунгов не было, был представленный ФАКТ

Факт (большими пафосными буквами) - это фишки навроде "НАТО - за правду, потому побеждает"?
 

на который окромя сопливых эмоций не было предоставлено ровным счетом ничего.

Не надо столь активно проецировать свои состояния на других.
И не нервничайте так сильно. Беспокоящее Вас полнолуние скоро пройдёт.

Хотелось бы хоть какое-то обоснование увидеть.

Ну, насчёт обоснований я Вам выше написал.

[Фотина]

Какая занятная подмена понятий. Я уже писал, повторю: вброшенных лозунгов не было, был представленный ФАКТ.

Какой Факт? Не боялись? А я могу сказать, что все четверо именно боялись НАТО и потому тщетно взывали к "мировой общественности". Именно боялись, ибо боевой потенциал Ливии, к примеру, был просто несопоставим с потенциалом НАТО. Каддафи послушался в свое время (или побоялся) и похерил идею атомного оружия, имея возможность его иметь. Вместо наращивания военной мощи после двадцатилетних санкций военная техника Ливии представляла собой груду металлолома. Ливийские ВВС и ПВО так и не смогли сбить ни одного вражеского самолета. Полагаю, что и Саддам и Каддафи не были идиотами и отдавали себе отчет с кем они воюют, и чем это может закончится. Но кто боится НАТО - так это вездесущая пятая колонна, которые самое главное орудие НАТО, ссыкливая и продажная тварь. И потому - боялись, вместо того, чтобы сражаться на полную мощу, за страх и поплатились. Кроме того, необходимо вспомнить и о НАТОвской операции в Афганистане. Какую победу одержал альянс непонятно. За одиннадцать лет партизанское движение афганцев усилилось, наркотрафик возрос в сорок раз, груупировку НАТО в Афрагистане постоянно наращивает, но конца боевой операции что-то не видать.
Глупую и бессодержательную агитку ты называешь ФАКТОМ, и хочешь вменяемого диалога с лозунгами.

[Петька]

Так, я ж ему объясняю русским языком, что высказываю личное отношение.

А я в ответ прошу аргументировать его. Ну или можешь признаться, что аргументов так считать у тебя нет, но ты всё равно, вопреки логике продолжаешь в это верить.

А чел, на полном суръезе, не понимает раницы между дискуссией и мировоззренческими приоритетами.

Не первый раз повторяю: понимаю, но прошу аргументировать свой этот мировоззренческий приоритет. Основания не нужны только больным на голову людям. Ты ведь не такова, правда? Наверняка у тебя какие-то предпосылки так считать есть. Вот именно о них я и спрашиваю. Не первый раз уже, к слову.

Петька, если у тебя есть вопросы - можешь их задать, я отвечу.

Уже задал. Отвечай.

Я не выдвигала никаких утверждений

Молодец, это похвально. Осталось только аргументировать, объяснить своё высказанное отношение к обсуждаемому вопросу.

в отличие от тебя

Так я только объектьивный факт привёл, а не своё отношение высказал. Фил зе диференс. 

Ты утвердил, что за НАТО - Правда

То есть когда я выражаю своё личное мировоззренческое убеждение - это я "утвердил", а как ты - то нет. 

Но я как раз и подвожу к дискуссии о НАТО и Правде, от которой ты всячески норовишь сбежать.

я даже согласилась, но сказала, что пошла она такая правда подальше от меня

Вот именно это я и прошу пояснить, аргументировать. 

Что аргументировать? Что мне не нужно НАТО, вместе ихней Правдой?

Не нужно ли оно тебе или нет, а то, ПОЧЕМУ не нужно.

Бред.

Бред - это ляпнуть что-то, а потом не хотеть объясниться.

Факт (большими пафосными буквами) - это фишки навроде "НАТО - за правду, потому побеждает"?

Раздельно.

Факт 1: НАТО за Правду.
Факт 2: НАТО побеждает.

Я предложил к дискуссии эти два факта и попытался найти взаимосвязь между ними.

"У кого Правда, тот и сильнее" (с).

Не надо столь активно проецировать свои состояния на других.

И тут мимо: это тоже объективная данность: не было абсолютно никаких подтверждений, объяснений, никакой аргументации. Так что мои состояния тут не причем.

Беспокоящее Вас полнолуние скоро пройдёт

Не надо столь активно проецировать свои состояния на других. 

[IvanArseniev]

Так, я ж ему объясняю русским языком, что высказываю личное отношение.

А Вы не объясняйте  Бессмысленно это, и суета сует.

Ты утвердил, что за НАТО - Правда

То есть когда я выражаю своё личное мировоззренческое убеждение - это я "утвердил", а как ты - то нет. 

Но я как раз и подвожу к дискуссии о НАТО и Правде, от которой ты всячески норовишь сбежать.

Факт (большими пафосными буквами) - это фишки навроде "НАТО - за правду, потому побеждает"?

Раздельно.

Факт 1: НАТО за Правду.
Факт 2: НАТО побеждает.

Я предложил к дискуссии эти два факта и попытался найти взаимосвязь между ними.

Усё, я под стол 
Спасибо, Петько, подняли Вы мне настроение.
А то я с утра хмурым ходил, - поскольку не знал, чем скрасить время в ожидании конца апреля.
Но Вы своей фигнёю слегка развеяли тоску, - за что я Вам благодарен 

Ладно, мне пора уходить, вернусь ближе к полуночи.
Не деритесь тута.
 
А Вы, Петько, постарайтесь не расплескать ту фигню, которую несёте. Пусть она по-прежнему остаётся полной 

[Фотина]

То есть когда я выражаю своё личное мировоззренческое убеждение - это я "утвердил", а как ты - то нет. 

Нет. Твой тезис является утверждением, потому что имеет претензию на понятие "Правда". Я же с ним не спорила, наоборот, исходила из того, что допустила твое понятие, аки возможное. Дискуссии, таким образом, нет. Выражено мной субъективное отношение. Почвы для дискуссии тоже нет. Ибо что именно ты вложил в понятие "Правда" - ты сам не раскрыл. С чем спорить?

Ты пойми, ну, не со зла тут нихто не развивает тему, ты сделал вбос на уровне улично-плакатной кричалки. Кого ты хошь найти тута? Кликуши, что собираются комментить вбросы, тут не водюцца, для разгону по-сурьезу нету почвы, а орать, аки придурки "нет, тута не Правда, тута Кривда" смыслу нету. Зачем?

[Фотина]

Так, я ж ему объясняю русским языком, что высказываю личное отношение.

А я в ответ прошу аргументировать его. Ну или можешь признаться, что аргументов так считать у тебя нет, но ты всё равно, вопреки логике продолжаешь в это верить.

Петька, ты хороший парень, но очень смешной. Признаюсь, у меня нет аргументов, как и фактов в виде агиток и кричалок. Усе факты и аргументы у тебя, а я вопреки логике твоих "фактов и аргументов" считаю иначе.
Разгонять нечего, ниочем, не с кем и нет никакой почвы.

[Петька]

Усё, я под стол 
Спасибо, Петько, подняли Вы мне настроение.
А то я с утра хмурым ходил, - поскольку не знал, чем скрасить время в ожидании конца апреля.
Но Вы своей фигнёю слегка развеяли тоску, - за что я Вам благодарен 

Ладно, мне пора уходить, вернусь ближе к полуночи.
Не деритесь тута.
 
А Вы, Петько, постарайтесь не расплескать ту фигню, которую несёте. Пусть она по-прежнему остаётся полной 

Снова одни эмоции и ни единого факта.

Твой тезис является утверждением, потому что имеет претензию на понятие "Правда". Я же с ним не спорила, наоборот, исходила из того, что допустила твое понятие, аки возможное. Дискуссии, таким образом, нет. Выражено мной субъективное отношение. Почвы для дискуссии тоже нет. Ибо что именно ты вложил в понятие "Правда" - ты сам не раскрыл. С чем спорить?

А кто говорит о споре кроме тебя? Я прошу лишь обосновать свою позицию, озвученную выше.

ты сделал вбос на уровне улично-плакатной кричалки

То, что это "вбос на уровне улично-плакатной кричалки" - не доказано и голословно. Снова без аргументов.

Как видишь - уже поле для дискуссии.

Петька, ты хороший парень, но очень смешной.

Да на здоровье.

Признаюсь, у меня нет аргументов, как и фактов в виде агиток и кричалок.

Тогда предоставь аргументы в ЛЮБОМ виде, который посчитаешь необходимым. Хоть что-нибудь предоставь помимо "я так вижу".

я вопреки логике твоих "фактов и аргументов" считаю иначе.

Вот и обоснуй ПОЧЕМУ ты считаешь иначе, по какой причине? На основании каких фактов?

Разгонять нечего, ниочем, не с кем и нет никакой почвы.

Так никто никого не разгоняет. Я лишь прошу тебя обосновать свою точку зрения. 

[Фотина]

Вот и обоснуй ПОЧЕМУ ты считаешь иначе, по какой причине? На основании каких фактов?

Уф. По причине знакомсва (при чем не слишком углубленного) с историей альянса, его деятельностью и собственным мировоззрением, которое не приемлет данную деятельность и ее мотивацию, как должное и правильное. Более подробным обоснованием моего мнения является знание, длинною, если не в жизнь, то в книгу с комментами. На агитки мне ответить нечего. Впрочем, единственный в теме более менее содержательный коммент, ты оставил без вниманию. Что говорит о том, что беседовать по суръезу и не собирался. А на предъявы дворового разливу, типа, обоснуй, ответь, мне по-барабану, Петька.
Если я когось посылаю подальше, это свидетельство отсутствия возможности диалогу, а не начало разгону. С НАТО - именно так.

[Петька]

По причине знакомсва (при чем не слишком углубленного) с историей альянса, его деятельностью

Это многое объясняет. Вопрос снят. 

[Kobelino]

Глупую и бессодержательную агитку ты называешь ФАКТОМ

Это он зелёную карточку клянчит у госдепа... 

[IvanArseniev]

Глупую и бессодержательную агитку ты называешь ФАКТОМ

Это он зелёную карточку клянчит у госдепа... 

Нее, это он глумится  Но зелёную карточку я бы Петьке охотно выдал, ежели бы у меня таковая валялась где-нибудь в тумбочке.
И на жительство в Вашингтон однозначно отправил бы.
Тогда кирдык Америке 

[Петька]