Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[methorphan]

Буддизм - однозначное язычество Потому как все, что не христианство, не иудаизм, и не ислам - язычество. Более того, если брать словарное определение, это еще и политеизм - такой же, как и даосизм, асатру, или религия кельтов. Но, что характерно, ни одна из этих языческих религий не основывается на почитании природы, которое придумали в примерно в 18-м - 19-м веке неодруиды, а потом подхватили виккане и прочие городские неоязычники.

сам термин "язычество" очень расплывчатый. никогда не думал, что буддизм можно сюда включить я в язычестве слабо разбираюсь, хотя и в буддизме наверно тоже, получается
мне всегда казалось что язычество это народные верования, фольклор. буддизм вбирает в себя местные верования (народный буддизм), но ими не исчерпывается.

[Андрей Урбанович]

Ну да. А все эти разливы рек, солнца-ярилы и прочие вещи, которые означали для людей просто выживание прямо и не значат ничего?

Разливы рек - это разливы рек. Может, хозяин осерчал, или драконы играют, или просто дождей слишком много прошло в верховьях.

Обожествляют то, что ужасно или дает жизнь - ветра, громы, солнце, природные явления.

Вроде, солнце, кроме одного египетского еретика, никто не обожествлял. Зато есть множество богов, не связанных с природными явлениями. Тюр, например. Или Афина. Или Гуаньинь.

Мы все-таки исходим из того, что эльфов нет, и поэтому они завязаны на местности в веровании, а не в реальной жизни.

Мы исходим из того, что исландцы верят в их существование, и в то, что эльфы живут именно в этих холмах. Т.е. не "всякий холм нужно охранять, потому как он холм, и часть природы", а "в этих холмах живут эльфы, и поэтому не нужно их беспокоить"

Но даже если дома, то уж от духов деревьев у друидов никуда не деться.

Можно поподробней про духов деревьев у друидов (желательно, с первоисточниками)?
Кстати, наличие у некоего дерева (или, скажем, рощи) души, или обитание там духа опять же не связано с поклонением природе

[Andrey Barsukov]

Разливы рек - это разливы рек. Может, хозяин осерчал, или драконы играют, или просто дождей слишком много прошло в верховьях.

Приведите пример.  Оставляя за скобками насколько странно в такое верить в принципе. Драконы расчудесны.

Вроде, солнце, кроме одного египетского еретика, никто не обожествлял. Зато есть множество богов, не связанных с природными явлениями. Тюр, например. Или Афина. Или Гуаньинь.

А как же славянский Ярило, а как же греческий Гелиос?

[Andrey Barsukov]

Мы исходим из того, что исландцы верят в их существование, и в то, что эльфы живут именно в этих холмах. Т.е. не "всякий холм нужно охранять, потому как он холм, и часть природы", а "в этих холмах живут эльфы, и поэтому не нужно их беспокоить"

А вот здесь не факт ни то ни другое раз уж на то пошло. Или холмы так милы, что туда поселили эльфов, или эльфы так хороши, что жить им надо в холмах.

Ключевым же здесь всегда природа. Здесь же и лешие и русалки. По принципу места.

Кстати, наличие у некоего дерева (или, скажем, рощи) души, или обитание там духа опять же не связано с поклонением природе

Но деревья все-таки спиливать не будут. Это неотъемлемая связь. Одушевление природы, наделение ее обитанием.

[IvanArseniev]

В эти карты мы с удовольствием сыграем, - но без почтенного Барсукова. Он мне сердце тяготит 
Я ить архаику действительно люблю, мне о ней внятно пообщаться охота, а не на уровне "концентрированного божества по типу гневливости"
 

Было бы интересно, как раз именно в контексте "язычества НЕ как примитивного осмысления природных или психологических процессов". Однако адвокат дьявола в такой теме все равно понадобится 

Нее, там без адвокатов.
Просто архаика для большинства современных людей непонятна уже в силу того обстоятельства, что они пытаются переосознать её через призму собственных взглядов. Причём в призму входит представление о стадиальности и (автоматически!  как бы смешно это ни звучало) - о собственном превосходстве над стадиями более ранними. Отсюда и представление о "примитивности" архаических воззрений, существующее у многих априорно.
    И, как Вы понимаете, если человек желает видеть в чём-то примитивность, - то будьте спокойны: увидит. Ибо стремится. Подобное горячее устремление возможно угомонить разве что ломиком по темечку, - а ломик, как говаривал Командующий, есть аргумент полемический, но не научный.
 
Однако если перейти к серьёзным научным аргументам, то шкалы примитивности не существует вовсе.
Стало быть, и доказывать тут нечего.

Попытаться понять - куда интереснее 

[IvanArseniev]

Практически не знаком с даосизмом. Но если брать, например, ранний буддизм, то он в принципе ничем не уступает греческим наработкам. Но его и язычеством назвать тяжело также в полном смысле слова, это нетеизм. Платонизм и буддизм - придуманные, творчески созданные религии, результат размышлений и рефлексий, буддизм даже в большей степени. Платонизм умозриителен, ранний буддизм более практический.

Буддизм - однозначное язычество Потому как все, что не христианство, не иудаизм, и не ислам - язычество. Более того, если брать словарное определение, это еще и политеизм - такой же, как и даосизм, асатру, или религия кельтов. Но, что характерно, ни одна из этих языческих религий не основывается на почитании природы, которое придумали в примерно в 18-м - 19-м веке неодруиды, а потом подхватили виккане и прочие городские неоязычники.

Плюс тыщща.

[Павел_Волков]

Попытаться понять - куда интереснее 

И при этом гораздо сложнее.

[IvanArseniev]

Попытаться понять - куда интереснее 

И при этом гораздо сложнее.

Но согласитесь: оно того стоит

[Павел_Волков]

Но согласитесь: оно того стоит

Разумеется

[ИванЕ]

Доброй ночи!

Тут вопрос: можно ли вообще как-то акцентировать, или вообще выделить "поклонение природе" вне урбанистической среды (читай - за пределами Европы 19-го - 20-го века)? 

Можно. Одно дело реки, допустим, поворачивать, легко. Или там бурить скважины. А другое дело этого не делать, чтобы ненароком река или местность не обиделись. До сих пор существуют люди, обожествляющие конкретно физическую природу - леса, поля и реки.

Перечтите "Туманность Андромеды" или прочтите "Люди как боги" Снегова. До предела языческие вещи, хотя о поклонении природе речи там не идет.
В западном обряде - ну, хотя бы последнюю экранизацию "Конана-варвара", трилогию "Сумерки", також все марвелловское на большом экране.

[Андрей Урбанович]

А вот здесь не факт ни то ни другое раз уж на то пошло. Или холмы так милы, что туда поселили эльфов, или эльфы так хороши, что жить им надо в холмах.

Или так сложилось, что эльфы живут под холмами. У Вас лишняя посылка:

Ключевым же здесь всегда природа. Здесь же и лешие и русалки. По принципу места.

Из того, что эльфы живут в холмах, не следует, что они с холмами изначально как-то связаны. Ни альвы, ни сиды не имеют к холмам, или какой-то конкретной местности, никакого отношения.

Но деревья все-таки спиливать не будут. Это неотъемлемая связь. Одушевление природы, наделение ее обитанием.

Да не "природы", а места, или биотопа.

[Нина]

Буддизм - однозначное язычество Потому как все, что не христианство, не иудаизм, и не ислам - язычество.

Да? А я думала, язычество - это то, где поклоняются многим богам (или хотя бы то, что не монотеизм). Поэтому христианство-ислам-иудаизм - не язычество. И гаудия-вайшнавизм - тоже. Я ошибаюсь?
Простите, что встряла.

[Нина]

Не знаю, какой Вы этнограф и не хочу знать, но у меня по крайней мере есть высшее образование, и философия была в курсе. Не уверен, что оно у Вас вообще имеется.

(О-о-о, наконец-то веселье началось. Я тут незримо поприсутствую пока)

[Авдий Каллистратов]

Да? А я думала, язычество - это то, где поклоняются многим богам (или хотя бы то, что не монотеизм). Поэтому христианство-ислам-иудаизм - не язычество. И гаудия-вайшнавизм - тоже. Я ошибаюсь?

С нашей, гаудия-вайшнавской, точки зрения, язычеством считается почитание шакти вместо шактимана, т.е. творения вместо Творца. В первую категорию относится все, кроме собственно Бога.

[IvanArseniev]

Буддизм - однозначное язычество Потому как все, что не христианство, не иудаизм, и не ислам - язычество.

Да? А я думала, язычество - это то, где поклоняются многим богам (или хотя бы то, что не монотеизм). Поэтому христианство-ислам-иудаизм - не язычество. И гаудия-вайшнавизм - тоже. Я ошибаюсь?
Простите, что встряла.

В исходном значении термин "язычество" относится к любой религии, которая не иудаизм, не христианство и не ислам.

По сути, "язычество" - это термин внутрирелигиозный, а не научный.
Научными терминами будут: монотеизм, политеизм, полидемонизм, анимизм и т.д. С многочисленными вариациями и уточнениями