Вобчем так! Смысл данной темы в следующем, ознакомится с мнениями участников форума, какими-бы бредовыми они не были.
Название своё оправдывать надо. 
Поясню, вона в Египте пирамиды, у китайцев стена ну и много всякого добра по миру разбросано, а у нас на рязаньщине даже завалящего Тадж Махала до сих пор не нашли.
И второе, всегда-ли наличие гигантских сооружений соответствует уровню развития общества?
У меня есть простое и бредовое объяснение - Славянская цивилизация более молодая.
Цивилизации появились в долинах рек. Постепенно климат становился жарче, активность смещалась на север. Шушеры- Египет - Греция - Рим- германцы- скандинавы - славяне.
Шушеры - это хорошо сказано.
Впрочем, по последним данным, шушеры создали свою цивилизацию таки попозже египтян. В Абидосе обнаружены образцы письменности, имеющие возраст около шести тысяч лет, - и что характерно, в этих текстах много
фонетических знаков. Пояснение для не-филологов: в иероглифической письменности на ранней фазе развития - знак=слово, понятие. Фонетические знаки в иероглифике появляются значительно позже, и соответственно, их наличие в тексте свидетельствуют о том, что данный язык обладает письменностью уже давно. Таким образом, если обнаруживаются иероглифические надписи с выверенным рядом знаков, среди которых много знаков фонетических, - это значит, что данный памятник представляет собой отнюдь не самый ранний этап развития.
А самые ранние не раскопали пока, - и неясно, в какую глубь времён они нас уведут.
Так что в старом споре между шушерами и египтянами пока ведут наши (египтяне).
Однако хронология - это одно, а последовательность - это совершенно иное. Никакой последовательности здесь установить невозможно, потому как Шумер и Египет - это две совершенно разные культуры, и каким образом можно говорить о смещении на Север, я, право же, не знаю. Хто смещался-то, Йошк?
Что касается Греции и Рима, то тут совсем чудно о смещении на север рассуждать,
- поэтому и не будем. Хотя и здесь тоже никто не сместился. Римляне накрутили хвоста грекам, греки внедрили свою культуру в римскую среду (насколько это было возможно). То ись примерно та же схема, что и с Шумером, которому накрутили хвоста аккадцы (Вавилония), - однако именно аккадцы оказались под влиянием шумерской культуры, а не наоборот.
Что до германцев, то они двигались с востока на запад, и метелили всё, что им попадалось.
Опять же: где искомое "с юга на север"? Неясно.
Считать же германо-скандинавскую культуру более старой, чем культура славянская, - это немножко смело.
В Америке сначала экваториальные майя, а затем уже южноамериканские инки.
Уй, в Америке столько народу колобродило...
Южных славян теснили кочевые народы, но несмотря на это южные развивались быстрее северных.
Они и сейчас быстрее развиваются
Молчу, молчу...
Но ежели по делу, - то как-то не сильно теснили южных славян кочевые народы. Тут какбэ ещё кто кого теснил...
При этом у славян тоже есть гигантские памятники - Змиевы валы.
Вот сперва бы с этногенезом славян неплохо разобраться. А то ить в горах (Карпаты, к примеру) и обсерватории есть, - и вполне себе гигантские, к слову. Осталось доказать, что их построили именно славяне.
Автор
Тема: Почему древние славяне, не оставили после себя памятников материальной культуры (Прочитано 31176 раз)