Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Автор Тема: Родная Сансара  (Прочитано 41805 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Фотина

  • Users
  • *****
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7345
  • Традиция: православная христианка
Re: Родная Сансара
« Ответ #30 : Июль 28, 2013, 05:08:03 »

Вот уж нет уж. :nono: Я сейчас к словам не цеплялся. "Омрачение природы" - это не "всего лишь термин", а весьма существенный момент. Причём если мы будем понимать слово "омрачение" как описание одного из присутствующих свойств, - то это ещё тудым-сюдым (хотя изначальная природа не могёт быть омрачена).
     Но в данном случае слово "омрачение" является характеристикой действия, а не состояния; более того - это характеристика "перводействия". Тут уж речь не о терминологической путанице, а о весьма значимом мировоззренческом моменте.
     Так что я сейчас отнюдь не к словам цепляюсь, - а проясняю вещь, которую считаю важной. :)
Нет, о термине. Ибо одно и то же понятие раскрывается в сознании индивидуально. При чем, погляди, скока ж ты наплодил понятий, чтоба объяснить мне, что ты думаешь о моем "мировоззренческом моменте", ибо ясен жаж пень, ты мое миропонимание лучша понимаешь, чем я, и дажа в состоянии мне его разогнать. :ag: Еще и со смайликом грознам :nono: а ить речь по сути всего лишь о разном понятии "природа", которое в буддизме является отправной точкой довольно куцей онтологии. Ежели чаво, "куцей" - это не качественная, а количественная хар-ка, надеюсь, ты понял.
Записан

Mathilda

  • Генеральный секретарь
  • ******
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 13220
Re: Родная Сансара
« Ответ #31 : Июль 28, 2013, 05:10:17 »

Так мне тоже интересно сравнить.  :) Наверно, надо было лучше спросить - откуда взялась карма, где начало этой причинно-следственной цепи.  :)
:dash3: Опять в онтологию ломанулась.
Вот так бы и дал линейкой по рукам. >:(
:ag:  Дык я когда начинаю сравнивать, у меня какая-то экуменизьма получается.  :ah:  Вот смотри - христиане считают Бога - первопричиной, началом и концом, Альфой и Омегой. Таким образом, Бог - это и есть первое звено в цепи кармы, оно же и последнее, потому что на Нем все заканчивается.  :bm:

Цитировать
Ведь это карма создает Сансару, вообще-то,  а Нирвана - освобождение от кармы.
*Вкрадчиво* Матильдочка, родное сердце, - а карму кто создаёт?
Мою карму создаю я, а кто же еще?   :meditating:
Записан

Mathilda

  • Генеральный секретарь
  • ******
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 13220
Re: Родная Сансара
« Ответ #32 : Июль 28, 2013, 05:10:59 »

Так мне тоже интересно сравнить.  :) Наверно, надо было лучше спросить - откуда взялась карма, где начало этой причинно-следственной цепи.  :)  Ведь это карма создает Сансару, вообще-то,  а Нирвана - освобождение от кармы.

Доброй ночи!

12-звеньевую цепь помните? Там первое звено авидья (неведение)
Да помню, только я не то имела в виду.  :) 
Записан

IvanArseniev

  • Гость
Re: Родная Сансара
« Ответ #33 : Июль 28, 2013, 05:38:49 »

Вот уж нет уж. :nono: Я сейчас к словам не цеплялся. "Омрачение природы" - это не "всего лишь термин", а весьма существенный момент. Причём если мы будем понимать слово "омрачение" как описание одного из присутствующих свойств, - то это ещё тудым-сюдым (хотя изначальная природа не могёт быть омрачена).
     Но в данном случае слово "омрачение" является характеристикой действия, а не состояния; более того - это характеристика "перводействия". Тут уж речь не о терминологической путанице, а о весьма значимом мировоззренческом моменте.
     Так что я сейчас отнюдь не к словам цепляюсь, - а проясняю вещь, которую считаю важной. :)
Нет, о термине. Ибо одно и то же понятие раскрывается в сознании индивидуально. При чем, погляди, скока ж ты наплодил понятий, чтоба объяснить мне, что ты думаешь о моем "мировоззренческом моменте", ибо ясен жаж пень, ты мое миропонимание лучша понимаешь, чем я, и дажа в состоянии мне его разогнать.
А память, матушка, у тебя уж не та, даа.  :russian_ru:
     Про омрачение природы как о перводействии писала Матильда. И ещё с полчаса назад ты об этом помнила.  :P Если бы ты помнила об этом и посейчас, - то не говорила бы, що я рассуждаю о твоём мировоззрении. Это ить матильдино, а не твоё мировоззрение. Ишь, руки загребущие. Ты матильдино мировоззрение не трожь!   

     Помни, товарищ: своя Сансара - ближе к телу.

Цитировать
а ить речь по сути всего лишь о разном понятии "природа", которое в буддизме является отправной точкой довольно куцей онтологии. Ежели чаво, "куцей" - это не качественная, а количественная хар-ка, надеюсь, ты понял.
Дык у нас её вообще практически нет... :ah:

:ag:  Дык я когда начинаю сравнивать, у меня какая-то экуменизьма получается.  :ah:  Вот смотри - христиане считают Бога - первопричиной, началом и концом, Альфой и Омегой. Таким образом, Бог - это и есть первое звено в цепи кармы, оно же и последнее, потому что на Нем все заканчивается.  :bm:
Вооооот!!! А Фотина на меня бухтит.
А ведь я знал, что в итоге дело кончится Богом, одной альфой застрявшим в карме, а другой омегой тянущимся к нирване.

Матильда, твоя ересь до добра не доведёт. Ни тебя, ни твоего странного Абсолюта
:ag: :ag: :ag:

Цитировать
Цитировать
Ведь это карма создает Сансару, вообще-то,  а Нирвана - освобождение от кармы.
*Вкрадчиво* Матильдочка, родное сердце, - а карму кто создаёт?
Мою карму создаю я, а кто же еще?   :meditating:
Учитывая сказанное Вами ранее, боюсь даже предположить...
Вседержитель, ты ли?!!
« Последнее редактирование: Июль 28, 2013, 05:41:05 от Иван Арсеньев »
Записан

IvanArseniev

  • Гость
Re: Родная Сансара
« Ответ #34 : Июль 28, 2013, 05:42:48 »

Так мне тоже интересно сравнить.  :) Наверно, надо было лучше спросить - откуда взялась карма, где начало этой причинно-следственной цепи.  :)  Ведь это карма создает Сансару, вообще-то,  а Нирвана - освобождение от кармы.

Доброй ночи!

12-звеньевую цепь помните? Там первое звено авидья (неведение)
Да помню, только я не то имела в виду.  :)
А заменить неведение на Адамушку всё равно не получится. :P
Записан

Петька

  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3124
Re: Родная Сансара
« Ответ #35 : Июль 28, 2013, 11:16:25 »


откуда есть-пошла Сансара колосистая
 :)

и откуда же? если не было начала у неё - то как она появилась?
Собственно, из-за этого вопроса, заданного в "Мерзавцах", я и завёл тему.
Тут интересный кавардак в основаниях. :ag:

      Если подходить к буддизму с точки зрения онтологии, - то получается, что существует такая вот безначальная и бесконечная Сансара. :ag: Великая и ужасная.
      Тут же следует вопрос, а отчего Сансара возникла. То ись отчего омрачилась изначально совершенная природа. Занимательно, что вопрос этот возникает в основном у бледнолицых, потому как в их культурном коде прошит миф о грехопадении.

      В итоге получается презабавная путаница: люди смотрят на безначальную и бесконечную Сансару через призму онтологии; потом пытаются увязать получившийся кошмар с грехопадением (отчего у внимательного человека неизбежно должен приключиться когнитивный диссонанс  :ag: :boyan:), потом пытаются этот диссонанс как-то порешать. Иногда для этого запоздало включается интроспективный взгляд. Но поздняк метаться с интроспекцией: абсурд уже возник, и никакая интроспекция не поможет. Остаётся только пересмотреть сложившееся воззрение полностью.
 :)
     Для того и тема.

Ну так откуда она возникла то? Как появилась? Тут нет ответа у тебя.

Ты здесь описал как многие ошибочно пытаются это оценить и понять, но не сам ответ на вопрос.

Как у живых существ возникли омрачения (появилась сансара)?
Записан

Гусев

  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1742
  • Традиция: гуманист
Re: Родная Сансара
« Ответ #36 : Июль 28, 2013, 11:25:45 »

Такова природа вещей (с)  :meditating:
Записан

Петька

  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3124
Re: Родная Сансара
« Ответ #37 : Июль 28, 2013, 11:36:05 »

Такова природа вещей (с)  :meditating:

Так можно отвечать на любой вопрос.
Записан

Гусев

  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1742
  • Традиция: гуманист
Re: Родная Сансара
« Ответ #38 : Июль 28, 2013, 12:00:14 »

Такова природа вещей (с)  :meditating:

Так можно отвечать на любой вопрос.
Если это вопрос "почему", то можно. Это ведь как вопрос про происхождение Бога в монотеизме.
Записан

Петька

  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3124
Re: Родная Сансара
« Ответ #39 : Июль 28, 2013, 12:11:13 »

Такова природа вещей (с)  :meditating:

Так можно отвечать на любой вопрос.
Если это вопрос "почему", то можно. Это ведь как вопрос про происхождение Бога в монотеизме.

Так Бог то совершенен изначально. Не было такого, что он перестал быть совершенным.
Записан

Гусев

  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1742
  • Традиция: гуманист
Re: Родная Сансара
« Ответ #40 : Июль 28, 2013, 12:36:49 »

Такова природа вещей (с)  :meditating:

Так можно отвечать на любой вопрос.
Если это вопрос "почему", то можно. Это ведь как вопрос про происхождение Бога в монотеизме.

Так Бог то совершенен изначально. Не было такого, что он перестал быть совершенным.
Сами же знаете, сколько вопросов возникает при осмыслении причин творения, грехопадения ангелов и людей и отношения всего этого к совершенству Бога.
Записан

ИванЕ

  • Действительный тайный советник
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2644
  • Традиция: Православное христианство
Re: Родная Сансара
« Ответ #41 : Июль 28, 2013, 12:41:44 »

Доброго дня!

Так мне тоже интересно сравнить.  :) Наверно, надо было лучше спросить - откуда взялась карма, где начало этой причинно-следственной цепи.  :)  Ведь это карма создает Сансару, вообще-то,  а Нирвана - освобождение от кармы.

Доброй ночи!

12-звеньевую цепь помните? Там первое звено авидья (неведение)

Вообще, насколько \я помню, цепь взаимообусловленного происхождения может разворачиваться начиная с любого звена, это безразлично.
Записан
"Не печалься, что люди не знают тебя. Печалься, что сам не знаешь людей."
Конфуций

Верь, бойся, проси!

ИванЕ

  • Действительный тайный советник
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2644
  • Традиция: Православное христианство
Re: Родная Сансара
« Ответ #42 : Июль 28, 2013, 12:42:29 »

Такова природа вещей (с)  :meditating:

Так можно отвечать на любой вопрос.
Если это вопрос "почему", то можно. Это ведь как вопрос про происхождение Бога в монотеизме.

А в чем логическая проблема в этом вопросе?
Записан
"Не печалься, что люди не знают тебя. Печалься, что сам не знаешь людей."
Конфуций

Верь, бойся, проси!

Фотина

  • Users
  • *****
  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 7345
  • Традиция: православная христианка
Re: Родная Сансара
« Ответ #43 : Июль 28, 2013, 12:43:46 »

Вот уж нет уж. :nono: Я сейчас к словам не цеплялся. "Омрачение природы" - это не "всего лишь термин", а весьма существенный момент. Причём если мы будем понимать слово "омрачение" как описание одного из присутствующих свойств, - то это ещё тудым-сюдым (хотя изначальная природа не могёт быть омрачена).
     Но в данном случае слово "омрачение" является характеристикой действия, а не состояния; более того - это характеристика "перводействия". Тут уж речь не о терминологической путанице, а о весьма значимом мировоззренческом моменте.
     Так что я сейчас отнюдь не к словам цепляюсь, - а проясняю вещь, которую считаю важной. :)
Нет, о термине. Ибо одно и то же понятие раскрывается в сознании индивидуально. При чем, погляди, скока ж ты наплодил понятий, чтоба объяснить мне, что ты думаешь о моем "мировоззренческом моменте", ибо ясен жаж пень, ты мое миропонимание лучша понимаешь, чем я, и дажа в состоянии мне его разогнать.
А память, матушка, у тебя уж не та, даа.  :russian_ru:
     Про омрачение природы как о перводействии писала Матильда. И ещё с полчаса назад ты об этом помнила.  :P Если бы ты помнила об этом и посейчас, - то не говорила бы, що я рассуждаю о твоём мировоззрении. Это ить матильдино, а не твоё мировоззрение. Ишь, руки загребущие. Ты матильдино мировоззрение не трожь!   

     Помни, товарищ: своя Сансара - ближе к телу.

Цитировать
а ить речь по сути всего лишь о разном понятии "природа", которое в буддизме является отправной точкой довольно куцей онтологии. Ежели чаво, "куцей" - это не качественная, а количественная хар-ка, надеюсь, ты понял.
Дык у нас её вообще практически нет... :ah:
Неча из мине старуху-склерозницу делать, не хошь разобрацца в терминах - твоя воля, тока неча косячить и передергивать. Матильдино мировоззрение или мое - ваще не суть, ты ж разгоняешь, а не уточняешь у Маильды, что именно она хотела сказать. Онтология в буддизьми есть малька, просто не проработанная, ить совсем без поняттю "что тоя, а что этая" никак не впендрячить в мозг человека никаких знаний философского хар-ру. Дык, вот, понятие "природа" в христианстве и буддизме отличны по содержанию. В христианстве природа, касательно любого живого существа - это тварное егоное состояние. И когда буддисты до хрипу спорят, что, мол, природа не может омрачицца, подразумевая под словом природа учение о Татхагатагарбху (поправь ежели ошиблась), то это спор о понятиях, а не по сути. Ибо в христианстви ентая безликая основа всякого сучества, которая нетварна и являецца егоным неподдельным пашпартам называецца иначей.
Записан

Гусев

  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1742
  • Традиция: гуманист
Re: Родная Сансара
« Ответ #44 : Июль 28, 2013, 12:46:29 »

Такова природа вещей (с)  :meditating:

Так можно отвечать на любой вопрос.
Если это вопрос "почему", то можно. Это ведь как вопрос про происхождение Бога в монотеизме.

А в чем логическая проблема в этом вопросе?
Из вопроса я понял, что у Вас этой проблемы нет? Это самое главное. :)
Записан
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.