Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[IvanArseniev]

Создаю эту тему, поскольку непонятки, касающиеся Сансары, всплывают в разговоре регулярно. Стало быть, обсуждаем здесь следующие вопросы:
откуда есть-пошла Сансара колосистая,
каковы её свойства,
куда её засунуть,
а также кто виноват, что делать и прочие нужные для понимания вещи.
 

[Петька]

откуда есть-пошла Сансара колосистая
 

и откуда же? если не было начала у неё - то как она появилась?

[Mathilda]

Мне думается, все эти вопросы, особенно - как возникла Сансара, есть ли у нее начало и конец - появляются от того, что мы живем в режиме линейного времени, и мыслить привыкли именно так. 

[IvanArseniev]

откуда есть-пошла Сансара колосистая
 

и откуда же? если не было начала у неё - то как она появилась?

Собственно, из-за этого вопроса, заданного в "Мерзавцах", я и завёл тему.
Тут интересный кавардак в основаниях.

      Если подходить к буддизму с точки зрения онтологии, - то получается, что существует такая вот безначальная и бесконечная Сансара. Великая и ужасная.
      Тут же следует вопрос, а отчего Сансара возникла. То ись отчего омрачилась изначально совершенная природа. Занимательно, что вопрос этот возникает в основном у бледнолицых, потому как в их культурном коде прошит миф о грехопадении.

      В итоге получается презабавная путаница: люди смотрят на безначальную и бесконечную Сансару через призму онтологии; потом пытаются увязать получившийся кошмар с грехопадением (отчего у внимательного человека неизбежно должен приключиться когнитивный диссонанс  ), потом пытаются этот диссонанс как-то порешать. Иногда для этого запоздало включается интроспективный взгляд. Но поздняк метаться с интроспекцией: абсурд уже возник, и никакая интроспекция не поможет. Остаётся только пересмотреть сложившееся воззрение полностью.
 
     Для того и тема.

[Morph]

Мне думается, все эти вопросы, особенно - как возникла Сансара, есть ли у нее начало и конец - появляются от того, что мы живем в режиме линейного времени, и мыслить привыкли именно так. 

Матильд, выстраивать какую-то логику подчиненности - уже Сансара.

[IvanArseniev]

Матильд, выстраивать какую-то логику подчиненности - уже Сансара.

Равно как и выстраивать логику освобождения. 
Тута как в том анекдоте про электриков: вот, написано "Не влезай - убьёт". Но если влезть - то всё равно убьёт.
 

[Фотина]

Во-первых, упомянутая в той теме сутра, описывает вопрос отнюдь не бледнолицих.
Это чисто логически говорит о том, что в самой религии заложено предположение о возникновении такого вопроса.
Во-вторых, если Сансара бесконечна, то Будда - это всего лишь конструкт ума, тщета, сотворенная в педагогических целях. А ежели Будда все тки реальность, то Сансара конечна для конкретного существа. Ежели, для конкретного существа она конечна, значит, и начало есть, не у сансары вообще, а у сансары конкретного существа. Вот, и вохникает вопрос, полного отсутствия любого мифа о Начале, все просто. И грехопадение - это не камень преткновения и не причина возникшего вопроса, а лишь пример, один из примеров, наличия мифа. Таких мифов, как ты знаешь, множество и не тока в христианстве.
Так примерно.

[Morph]

Матильд, выстраивать какую-то логику подчиненности - уже Сансара.

Равно как и выстраивать логику освобождения. 
Тута как в том анекдоте про электриков: вот, написано "Не влезай - убьёт". Но если влезть - то всё равно убьёт.
 

Просто подобные вопросы - это фабрика "космологий".
Малейшее отклонение = новая "самобытная" космология/космогония.  а далее "философия", "религия", "культ" ..... 
со всеми прилагающимися 

 

[Morph]

Во-первых, упомянутая в той теме сутра, описывает вопрос отнюдь не бледнолицих.
Это чисто логически говорит о том, что в самой религии заложено предположение о возникновении такого вопроса.
Во-вторых, если Сансара бесконечна, то Будда - это всего лишь конструкт ума, тщета, сотворенная в педагогических целях. А ежели Будда все тки реальность, то Сансара конечна для конкретного существа. Ежели, для конкретного существа она конечна, значит, и начало есть, не у сансары вообще, а у сансары конкретного существа. Вот, и вохникает вопрос, полного отсутствия любого мифа о Начале, все просто. И грехопадение - это не камень преткновения и не причина возникшего вопроса, а лишь пример, один из примеров, наличия мифа. Таких мифов, как ты знаешь, множество и не тока в христианстве.
Так примерно.

Сансара = Нирвана. А если так примерно   

[Фотина]

Во-первых, упомянутая в той теме сутра, описывает вопрос отнюдь не бледнолицих.
Это чисто логически говорит о том, что в самой религии заложено предположение о возникновении такого вопроса.
Во-вторых, если Сансара бесконечна, то Будда - это всего лишь конструкт ума, тщета, сотворенная в педагогических целях. А ежели Будда все тки реальность, то Сансара конечна для конкретного существа. Ежели, для конкретного существа она конечна, значит, и начало есть, не у сансары вообще, а у сансары конкретного существа. Вот, и вохникает вопрос, полного отсутствия любого мифа о Начале, все просто. И грехопадение - это не камень преткновения и не причина возникшего вопроса, а лишь пример, один из примеров, наличия мифа. Таких мифов, как ты знаешь, множество и не тока в христианстве.
Так примерно.

Сансара = Нирвана. А если так примерно   

Если сансара = нирвана, то и омраченность = неомраченность, и чаво так боимси конструкций и мыслеформ? Главна, чуть чаво не нраицца, дык, это сансара, а как ответа нету, дык, что воля, что неволя...то ись, что сансара, что нирвана - все равно. 

[Morph]

Если сансара = нирвана, то и омраченность = неомраченность, и чаво так боимси конструкций и мыслеформ? Главна, чуть чаво не нраицца, дык, это сансара, а как ответа нету, дык, что воля, что неволя...то ись, что сансара, что нирвана - все равно. 

"Конструкционно" - не "все равно", а "одно и то же".
В параллельной теме ("Мышление, мифология, культура.") - о свободе.  Свобода - одна и та же, только используеццо по разному. Вот тутечки - также. 

[IvanArseniev]

...

Фотин, побойся Лешего.
     Я ж не поддеть кого-то пытался, говоря о бледнолицых, - а просто изложил своё наблюдение. В сутре о вопросах Малункьи, кстати, не было попытки узнать, почему природа омрачилась. Эта попытка бвыла наблюдаема в сутре о вопросах Матильды, кратко изложенной в "Мерзавцах".
     

Во-вторых, если Сансара бесконечна, то Будда - это всего лишь конструкт ума, тщета, сотворенная в педагогических целях. А ежели Будда все тки реальность, то Сансара конечна для конкретного существа. Ежели, для конкретного существа она конечна, значит, и начало есть, не у сансары вообще, а у сансары конкретного существа. Вот, и вохникает вопрос, полного отсутствия любого мифа о Начале, все просто.

Налицо - полная политическая безграмотность.
      Даю наводящий вопрос: почему Сансара безначальна и бесконечна?

И грехопадение - это не камень преткновения и не причина возникшего вопроса

Нее, как раз причина. Вся ваша беда в том, что вы - грешники невнимательные, из-за этого и Родную Сансару понять не могёте.

Таких мифов, как ты знаешь, множество и не тока в христианстве.

Ежли говорить сурьёзно, - то мифы, внешне похожие на христианскую версию грехопадения, на самом деле имеют совершенно иной смысл и окрас, радикально отличающий их от христианского мифа. Помнится, я некогда достаточно плотно занимался как раз темами Начала в разных религиях; так вот, Потерянный Рай и Золотой Век (Время Сновидений и пр.) - это принципиально разные штуковины. Но это разговор для отдельной большой темы, Фотин.
 

[Фотина]

Если сансара = нирвана, то и омраченность = неомраченность, и чаво так боимси конструкций и мыслеформ? Главна, чуть чаво не нраицца, дык, это сансара, а как ответа нету, дык, что воля, что неволя...то ись, что сансара, что нирвана - все равно. 

"Конструкционно" - не "все равно", а "одно и то же".
В параллельной теме ("Мышление, мифология, культура.") - о свободе.  Свобода - одна и та же, только используеццо по разному. Вот тутечки - также. 

Ага, в тему вернусь, надо сформулировать мысел... Что касается конструкционно, то знак, который ты поставил называется именно "равно", что по сути и означает "одно и то же", энта синонимы. Что касается использования, то я совершенно не загоняюсь вопросом применений, я говорю об отсутствии мифа, как такового... И, канеш, ты волен, Морфик, использовать свободу от ентава мифа способом высовывания языка, однако ента на мою имху неполноценная замена.

[IvanArseniev]

Матильд, выстраивать какую-то логику подчиненности - уже Сансара.

Равно как и выстраивать логику освобождения. 
Тута как в том анекдоте про электриков: вот, написано "Не влезай - убьёт". Но если влезть - то всё равно убьёт.
 

Просто подобные вопросы - это фабрика "космологий".
Малейшее отклонение = новая "самобытная" космология/космогония.  а далее "философия", "религия", "культ" ..... 
со всеми прилагающимися 

 

Вот и я им говорю: каждый человек - звиздец своего счастья.
Вот не спится им без космогонии. "Утром мажу бутерброд - сразу мысль..."
 

[Фотина]

...

Фотин, побойся Лешего.
     Я ж не поддеть кого-то пытался, говоря о бледнолицых, - а просто изложил своё наблюдение. В сутре о вопросах Малункьи, кстати, не было попытки узнать, почему природа омрачилась. Эта попытка бвыла наьблоюдаема в сутре о вопросах Матильды, кратко изложенной в "Мерзавцах".
     

Во-вторых, если Сансара бесконечна, то Будда - это всего лишь конструкт ума, тщета, сотворенная в педагогических целях. А ежели Будда все тки реальность, то Сансара конечна для конкретного существа. Ежели, для конкретного существа она конечна, значит, и начало есть, не у сансары вообще, а у сансары конкретного существа. Вот, и вохникает вопрос, полного отсутствия любого мифа о Начале, все просто.

Налицо - полная политическая безграмотность.
      Даю наводящий вопрос: почему Сансара безначальна и бесконечна?

И грехопадение - это не камень преткновения и не причина возникшего вопроса

Нее, как раз причина. Вся ваша беда в том, что вы - грешники невнимательные, из-за этого и Родную Сансару понять не могёте.

Таких мифов, как ты знаешь, множество и не тока в христианстве.

Ежли говорить сурьёзно, - то мифы, внешне похожие на христианскую версию грехопадения, на самом деле имеют совершенно иной смысл и окрас, радикально отличающий их от христианского мифа. Помнится, я некогда достаточно плотно занимался как раз темами Начала в разных религиях; так вот, Потерянный Рай и Золотой Век (Время Сновидений и пр.) - это принципиально разные штуковины. Но это разговор для отдельной большой темы, Фотин.
 

Еще один языкатый... Усе применить и язык, и терминологичность, которую взяли из христианства умышленно, и вопросы, наводящия... Меня совершенно не нать убеждать, что мифы о Начале - разныя по сути, я энта и сама знаю...я грю, что в буддизми нет мифа о Начале, никакого, ни разного, ни разразнейшего. Причем, без какой-либо качественной оценки этого факта, чаво, вот, разгонять на пустом месте?