Я считаю проявление к ним сострадания,это когда они живут в отдельном от человека жилье 
.В родительском доме все кошки собаки жили у нас в коровнике,там даже зимой плюсовая температура.
Крестьянин относится к любому животному утилитарно, Галим. Хоть к кошке, хоть к собаке, хоть к корове. Но ведь крестьянин, прошу заметить, и не претендует на звание брахмана.
Отношение крестьянина к животным - жестоко, но его жестокость прагматична, а не бессмысленна. То есть нормальный крестьянин не станет убивать ради забавы, но зарежет скотину ради пищи или потому, что скотина перестала выполнять желаемую функцию (давать молоко, нести яйца и так далее). Это оттого, что у крестьян никогда не было возможности относиться к животному как к другу. У крестьянина, простите, на дружбу с животными денег не было.
Именно поэтому аристократы держали собак и кошек в доме, а крестьяне - на улице. И если аристократ (будь то римский патриций или грузинский князь) приставлял к старой собаке специального слугу для ухода за псиной, - то крестьянин старую собаку попросту убивал.
Впрочем, даже у крестьян с животными обращались по-разному. Вот, к примеру, у многих народов (у казаков, у северо-западных "вольных", у украинцев и пр.) испокон веков крестьяне держали в хате скотью мелюзгу. Даже обряд был специальный - "кумить скотину". А в тех регионах, где господствовало крепостное право, - ничего подобного не наблюдалось. Это оттого, что личная свобода заставляла человека вести хозяйство более обдуманно. Поэтому и жили казаки всегда на порядок лучше, чем простые крестьяне. Независимо от природных условий, заметим. А на Северо-Западе, среди вепсов и русских, чьи предки не знали крепостничества, есть до сих пор даже спецругательство для девок: "Чтоб тебе выйти замуж за скобаря" (кто не в курсе: скобарь - это псковитянин). Поясняют такое ругательство следующим образом: потомки
поротых не уважают ни себя, ни других; ни людей, ни зверя. Нельзя с ними жить.
Так вот, Галим, возвращаясь к нашим баранам.
Держать кошку в коровнике (и мало кормить, чтобы она лучше ловила грызунов) - это прагматичная жестокость крестьянина. В коровнике и в амбаре всегда много мышей и крыс, тут ничего не попишешь. К тому же кошка в коровнике, равно как и в конюшне, чувствует себя очень неплохо. У неё есть свобода.
Но держать кошку запертой в сортире - это уже жестокость бессмысленная.
Мне-то повезло: у меня предки из казаков и из аристократов. У нас и кошка, и собака рассматривались как друзья, а не как вынужденная необходимость. За хорошего коня или за хорошую собаку мои предки могли отдать многое. Поэтому мне не понадобилось делать унутренних переоценок, чтобы осознать зверей как равных. Вам здесь сложнее: Ваши предки знали больше нужды, и их действия были в большей степени продиктованы вынужденной необходимостью.
Прошу не рассматривать мои слова как высокомерную нотацию (я не подразумеваю сейчас ни нотаций, ни высокомерия). Просто попробуйте разобраться, какие из Ваших действий продиктованы эгоизмом, а какие - имеют альтруистические корни. Чьё благо Вы преследуете, действуя так или иначе. И в каких действиях Вы руководствуетесь действительным осмыслением, а в каких - привычкой, заложенной где-то глубоко в подсознании.
Поймите: Вы ведь не крестьянин, хотя и живёте в деревне. У Вас - другой образ жизни, другой достаток, другое образование, - а стало быть, и другие обязательства перед миром. Вы ведь не натуральным хозяйством живёте. Вы можете позволить себе не резать скот и домашнюю птицу, не охотиться. То есть
Вы позволяете себе не убивать, не так ли?
А раз Вы позволили себе не убивать, - то сделайте ещё один шаг: попробуйте понять и полюбить.
Думаю, и для Вас, и для Ваших потомков это будет большим благом, - а Ваши предки будут благодарны Вам за то, что Вы сумели вывести свой род от уз вынужденной необходимости - к радости любви.
