Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Петька]

Я понимаю, что каждому своё, но если можно объективно доказать истинность кришнаизма и главенства Кришны над Шивой - почему вообще существуют шиваиты? Они глупы?
Вот не пойму никак... если всё так просто как ты описал - почему не все индуисты стали кришнаитами? 

Потому что любовь (рага) сильнее логики.
Представь - ты любишь девушку. Она (предположим) имеет какие-то внешние недостатки. Но поскольку ты ее по-настоящему любишь, ты этих недостатков не замечаешь.
И тут подходит какой-то посторонний человек и начинает втирать тебе про идеалы красоты и говорить, что твоя девушка им не соответствует и что, следовательно, надо найти другую.
Будет ли тебя интересовать его мнение? Я думаю, если твое чувство настоящее, ты скорее признаешь ложными "идеалы красоты", чем пересмотришь свое отношение к своей возлюбленной.

Те, кто искренне поклоняется Шиве, не хотят думать ни о ком, кроме него. Они скорее отвергнут Веды, чем признают, что есть другой достойный объект поклонения (и, собственно, представители некоторых направлений шиваизма так и делают). Сам Кришна нисколько не возражает против этого:

"Я пребываю в сердце каждого как Сверхдуша, и, когда человек хочет поклоняться тому или иному (полу)богу, Я укрепляю его веру в этого (полу)бога, чтобы он мог вручить себя ему" (Б.-г., 7.21).

Но ведь они сами говорят, что делают это не только из любви, а и в Ведах находят обоснования.

[Авдий Каллистратов]

Но ведь они сами говорят, что делают это не только из любви, а и в Ведах находят обоснования.

Вот любовь-то и заставляет искать обоснования, (хотя это довольно непросто, как по мне). А у кого-то и не любовь, а корысть. Многие демоны поклонялись Шиве как Всевышнему, чтобы заполучить власть (иногда - власть и над самим Шивой).

Привязанность к Шиве может быть как духовной (если человек действительно - вечный слуга Шивы), так и материальной - в таком случае эта привязанность продиктована гунами, которые влияют на человека. Во втором случае обычно присутствуют корыстные мотивы.

[Петька]

Но ведь они сами говорят, что делают это не только из любви, а и в Ведах находят обоснования.

Вот любовь-то и заставляет искать обоснования, (хотя это довольно непросто, как по мне). А у кого-то и не любовь, а корысть. Многие демоны поклонялись Шиве как Всевышнему, чтобы заполучить власть (иногда - власть и над самим Шивой).

Привязанность к Шиве может быть как духовной (если человек действительно - вечный слуга Шивы), так и материальной - в таком случае эта привязанность продиктована гунами, которые влияют на человека. Во втором случае обычно присутствуют корыстные мотивы.

Ведь то же можно и о Кришне сказать.

[Авдий Каллистратов]

Ведь то же можно и о Кришне сказать.

Увы. Кришне никогда не поклоняются ради материальных благ. Он открыто предупреждает: йасйахам анугрихнами харишйе тад-дханам шанаих - "Того, кто особенно дорог Мне, Я постепенно лишаю всех его богатств" (Бхаг., 10.88.8 ). Поэтому Его называют "богатством нищих". Он ничего не дает, а в основном отнимает.

[Петька]

Ведь то же можно и о Кришне сказать.

Увы. Кришне никогда не поклоняются ради материальных благ. Он открыто предупреждает: йасйахам анугрихнами харишйе тад-дханам шанаих - "Того, кто особенно дорог Мне, Я постепенно лишаю всех его богатств" (Бхаг., 10.88.8 ). Поэтому Его называют "богатством нищих". Он ничего не дает, а в основном отнимает.

Однако при этом, почему-то, говорят что махамантра исполняет ВСЕ желания. В том числе материалистические.

[Петька]

Если Шива - это Вишну, а Вишну - это Шива....разве важно кто кому поклоняется?
Если Вишну преподнес в качестве цветка свой камалакш...другой пример, если Рама поклонялся Шиве, а Шива повторяет имена Рама....кто из них главнее?

Да и такое понятие, как "авторитетное писание" довольно спорный вопрос. Есть Писания, которые так или иначе, но признаются всеми сектами, течениями и т.д. Индуизма; а есть Писания, которые актуальны только в определенном направлении.... Для Бенгальских вайшнавов Шива Махапурана не имеет принципиального и практического значения, а для шиваитов Шримад Бхагаватам не имеет того значения, что Шива Махапурана.... Так что, теперь устроим спор какое Писание афтаритетнее и круче?
Уж извините, но хотим мы того или нет, но фольклор это неотъемлемая часть Индуизма, как и культура, мировоззрение и т.д. Индуизм - это как-то нерафинируемое явление в стиле а-ля Свидетели Иеговы.
В Индуизме нет патриарха всея Индия...там нет централизации на подобии Ватикана или Московского Патриархата.

Так что, действительно, нет смысла спора, чья песочница круче и чей папка сильнее :-)

И еще загадка, ХариХара кому поклоняется, Шиве или Вишну?

[Авдий Каллистратов]

Однако при этом, почему-то, говорят что махамантра исполняет ВСЕ желания. В том числе материалистические.

Да. Но ни один человек в здравом уме и твердой памяти не рискнет просить у Кришны материальных благ. Кришну недаром называют "Хари", т.е. "тот, кто уносит". Он, конечно, исполнит то, о чем просишь, но исполнит так, чтобы отбить всякую охоту просить.
Есть у тебя, например, желание власти или богатства. Будешь просить Кришну - в итоге лишишься либо собственно богатства (отберет последнее), либо желания. Либо того и другого.
Как было в случае с Дхрувой Махараджей. Он просил у Господа Вишну такое положение, чтобы превзойти своего отца Уттанападу (который, между прочим, был внуком Брахмы и правил вселенной). В итоге власть-то он получил. Но ему это уже было не надо.

[Авдий Каллистратов]

Если Шива - это Вишну, а Вишну - это Шива....разве важно кто кому поклоняется?

Поклонение Шиве дает иные результаты, чем поклонение Вишну.

Если Рама поклонялся Шиве, а Шива повторяет имена Рама....кто из них главнее?

Господь Вишну часто поклоняется Своим преданным (не знаю, как с этим обстоит у Шивы), так что рассматривать это в качестве критерия вряд ли стоит.
И, кстати, о том, что Рама поклонялся Шиве перед походом на Ланку, насколько знаю, - просто предание. В "Рамаяне" об этом нет.

На остальное отвечу чуть позже...

[Петька]

Жду.

[Авдий Каллистратов]

Да и такое понятие, как "авторитетное писание" довольно спорный вопрос. Есть Писания, которые так или иначе, но признаются всеми сектами, течениями и т.д. Индуизма; а есть Писания, которые актуальны только в определенном направлении.

Правильно. Хотя, например, вирашайвы вообще не признают ведические писания. У них - только шайва-агамы и слова духовного учителя. Так что насчет "всеми сектами, течениями..." верно только до какой-то степени.

Так что, теперь устроим спор какое Писание афтаритетнее и круче?

А смысл? Я немного выше приводил пример с любимой девушкой. Вряд ли эти споры смогут кого-то в чем-то убедить.

Уж извините, но хотим мы того или нет, но фольклор это неотъемлемая часть Индуизма

Тоже верно. И в бенгальском вайшнавизме это особенно заметно (фольклор Враджа и т.п.).

В Индуизме нет патриарха всея Индия

Как нет и самого индуизма как такового. "Индуизм" - термин, объединяющий самые разные культурные, религиозные и философские явления, некоторые из коих вообще не имеют друг с другом ничего общего.

И еще загадка, ХариХара кому поклоняется, Шиве или Вишну?

Поскольку Харихара - воплощение, так сказать, "разовое", не постоянное, вряд ли можно сказать что-то о Его религиозных пристрастиях. Хотя вот Адвайта Ачарья, который почитается как проявление Харихары, поклоняется Кришне. А Анантешваре (Божеству из Удупи, в котором также объединились Шива и Вишну) поклоняются как слуге Удупи-Кришны.

[methorphan]

Не понимаю.

И отличен и не отличен? Шива = Вишну и одновременно Вишну не Шива.

Правда, мой мозг не  в состоянии понять это.

Твой ответ можно передать словами "Да\нет. И да и нет. Но одновременно да и одновременно нет к тому же."

Давай, не робей. Уничтожай мой мозг полностью! 

"I've heard that it is unwise to seek the council of elves, they will answer both yes and no..."
(The Lord of the Rings)

О том, как Кали стала Кришной
Кришна - последователь Шивы?