Жаль, каешн, что Гитлер проиграл войну. 
думаешь, мы бы жили сейчас, как немцы?
Нет.
У немцев был бы шанс остаться людьми, а тем нечто, в которое они превратились сейчас.
Немцы были бы белой расой - все остальные (кто остался) афроамериканцами 
Не думаю. Это следует из отношения между германскими офицерами и их негерманскими союзниками. Здесь характерен пример фон Паннвица, доброрвольно отправившегося в СССР за атаманом Красновым, чтобы "разделить с казаками не только радость, но и беду" (Википедия, правда, брешетЪ, что фон Паннвиц был выдан союзниками; но Википедия, как оно с ней часто приключается, соврамши).
Второй характерный момент - отношение Германии к народам Восточной Европы, чьи страны были завоёваны в самом начале войны. (Польша, разумеется, не в счёт
Польша способна достать даже святого) Правление фашистского периода было охарактеризовано поддержкой культуры разных народов, в том числе - малых, подавляемых ранее. Чё-т никаких "афроамериканцев".
Тут речь о том. что мировое сообщество стыдливо замалчивает - что большая часть идей, которые объявлены сейчас всемирным достоянием и всеобщей няшностью - рождены таки рейхом.
Таки ничего похожего. Блистательные идеи "мирового сообщества" возникли и стали претворяться в жисть задолго до Второй Мировой. Вспомни Опиумные войны, Веймарский круг (пост-версальский) и прочую мерзопакость. Рейх был няшкой по сравнению с англосаксами и Ко.
Жаль, каешн, что Гитлер проиграл войну.
а) Очень хорошо, что он её проиграл;
б) Он по-любому не мог её выиграть;
в) Если бы даже Гитлер победил, - то
выиграл бы не Гитлер, а совсем другие ребята.
Да дело даже не в этом. Вообще, мне кажется, надо бы о Гитлере возобновить разговор, только акцентировать внимание на том, что в нем было плохого (кроме того, что он начал войну с СССР).
А не надо ничего акцентировать. Надо рассматривать ситуацию какона есть. Выводы же пущай каждый делает самостоятельно.
Может показаться, что мы занимаемся апологией Гитлера, но на самом деле мы рассматриваем общепринятые представления о нем (то, из-за чего его принято считать плохим) и находим, что все далеко не так просто, что эти мифы часто призваны скрыть куда более нехорошие вещи.
И да, разбор мифов вынуждает посмотреть уже другими глазами на наших союзников по антигитлеровской коалиции.
Вот, я примерно о том же. Заметь, никто (кроме Петьки, разумеется) не хвалил Гитлера. По сути, в "гитлеровской" теме отстаиваются совершенно иные постулаты. Тем не менее, сам отказ рассматривать Гитлера как безоговорочное-страшное-единственное в своём роде Зло, - видится многим как апология.
И етто симптоматичненько.
Посему поясняю свою позицию:
1. История - это история, а не лозунг. История неоднозначна.
2. Пункт 1 справедлив и по отношению (о ужас!) к Гитлеру.
3. Отрицать чей-то героизм, если он был, - безнравственно. Даже если это героизм врага.
4. Отрицать чьё-то преступление, если оно было, - не менее безнравственно.
5. Тема о Гитлере на данном форуме носит общеобразовательный и дидактический характер, и не имеет никакого отношения к мапологетике. Апологетика - она в темах про Унгерна и про Сербию.
