Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Гусев]

Житие Симона оно христианское, и вообще то на мой взгляд типичное.. Но, ладно, а житие Петра и Февронии чисто русское, тем более они сейчас как символ любви, семьи и верности, с ним ведь похожая ситуация?
Невзоров об этом кратко - http://www.youtube.com/watch?v=_mqBmYfEwsI

[Фотина]

Много писали, говорили, но не договорились однозначно. Это ведь только в диалоге сторон возможно.

Смотря о чем? Повторяю, В.В. Розанов является болой вороной русской мысли. Какой знак плюс или минус придавать этому явлению можно еще поспорить и порассуждать, но тот факт, что он всегда особнячком - не вызывает сомнений ни у кого, кроме Вас разве что...

Ну, можно и о Розанове поговорить.    Оно даже и по теме будет ("люди лунного света") ...    По поводу того, что он был белой вороной в целомудренной  русской культуре.  Товарищ Гусев говорит о том же, о чем и я - что вопросы, поднимаемые им, у нас было не принято задавать, но многих они интересовали (это я не про Достоевского с его женой, а вообще).
Что касается русской культуры. С одной стороны - целомудрие и чистота, с другой - сказки Афанасьева, Барков, и т.п., и в быту (мы быт исключаем из культуры или нет?)  никакого особого целомудрия не наблюдалось.
 

Йошка тута пару постов назад сказал, что речь мы ведем не о традиционной русской культуре, т,к, она, по егоному мнению, христианской никогда и не была, а именно о литературном наследии. Видишь ли, Натуль, "вопросы, которые не принято задавать и обсуждать" и есть вопросы нетрадиционные для мысли данной культуры. Это навроде, тех девушек с плакатами про анальный секс, можа кого и волнует этот вопрос, можа и многих, но не принято у нас публично обсуждать эти вопросы. Значит, таковое действо является нетипичным для данной культурной среды. Ну, не является Розанов показателем и примером развития русской мысли и русской культуры, он нетипичен.

Э-эээ, сильно извиняюсь.... а житие святого Симона, на Ваш взгдяд, это типичный пример средневековой русской культуры, или чаво? Ваще, неясно кто ап чем...

Это к вопросу о дуализме, как я поняла. 

???

[Фотина]

Йошка тута пару постов назад сказал, что речь мы ведем не о традиционной русской культуре, т,к, она, по егоному мнению, христианской никогда и не была, а именно о литературном наследии. Видишь ли, Натуль, "вопросы, которые не принято задавать и обсуждать" и есть вопросы нетрадиционные для мысли данной культуры. Это навроде, тех девушек с плакатами про анальный секс, можа кого и волнует этот вопрос, можа и многих, но не принято у нас публично обсуждать эти вопросы. Значит, таковое действо является нетипичным для данной культурной среды. Ну, не является Розанов показателем и примером развития русской мысли и русской культуры, он нетипичен.

Да Розанов и не писал про такое.    А ты у него что читала? Я - очень много, почти все, наверно. Тут отпечаток, конечно, наложила его личная судьба - из-за того, что он долго не мог развестись с Аполлинарией Сусловой, чтобы жениться на своей Варваре Дмитриевне - у него была обида на Церковь.
Но порнографии он не писал.

Про какое? Я говорю, что вопросы, которые он поднимал были нетипичными для русской мысли... Порнография тут при чем?

Это к вопросу о дуализме, как я поняла. 

???

Вернее, не о дуализме лучше говорить, а об антагонизме Бога и мира, духовного и плотского. Апостол Симон оставил семью и молодую жену, чтобы стать аскетом. Если путь монаха и путь мирянина считаются равночестными, то не все ли равно было?

Кому? Мне, тебе, Гусеву или Симону? Как можно обсуждать конкретного человека и его жизнь и волю, с точки зрения общих понятий, даже вне контекста какого-нить вероучения? Антагонизм Бога и мира - это вовсе не антагонизм духовного и плотского в православной мысли, хотя христиане бывали разными, мы знаем и Оригена с егоным самооскоплением и Толстого, раз уж речь о русской культуре, с его отречением о мирского и самоограничением по плоти, мы о христианстве вообще, во всех егоных проявлениях? Так в христианстве вообще можно много нарыть противоположного даже, можа как-нить предметно ограничим обсуждение, иначей и будить хто пра што, а лысый (это я о себе) про расческу...

[Фотина]

Про какое? Я говорю, что вопросы, которые он поднимал были нетипичными для русской мысли... Порнография тут при чем?

Ну ты в связи с Розановым вспомнила плакаты про оральный и анальный секс - я и говорю, что Розанов про такое не писал.     Значит, я неправильно тебя поняла, извини. 
Но я прочитала текст про него по твоей ссылке - не знаю, у меня не такое впечатление почему-то. 

Кому? Мне, тебе, Гусеву или Симону? Как можно обсуждать конкретного человека и его жизнь и волю, с точки зрения общих понятий, даже вне контекста какого-нить вероучения? Антагонизм Бога и мира - это вовсе не антагонизм духовного и плотского в православной мысли, хотя христиане бывали разными, мы знаем и Оригена с егоным самооскоплением и Толстого, раз уж речь о русской культуре, с его отречением о мирского и самоограничением по плоти, мы о христианстве вообще, во всех егоных проявлениях? Так в христианстве вообще можно много нарыть противоположного даже, можа как-нить предметно ограничим обсуждение, иначей и будить хто пра што, а лысый (это я о себе) про расческу...

Ты права наверно - тема слишком обширная. Про апостола - это я просто попыталась сформулировать вопрос, который мы обсуждаем - не получилось у меня. 

Это ты мине прости, дорогая Я проста заметила, что совершенно теряюсь, когда речь идет о русской культуре, никакой своей мысли толком выразить не могу, по форме получаецца скомкано и непонятно, чаво сказать хотела...Это так выражаецца у мине эмоциональная вовлеченность в тему...Совсем не умею говорить о том, что люблю, о том, как и что чувствую...не художник я... А того еще кручей могу разревецца, када уже пойму, что совсем ничаво не получилось донести из того, что хотела

[Йошка]

Здесь просто тема расплывчатая, и непонятно о чем - о геях уже надоело, о русской культуре - слишком широко. 

Предлагал же с утра об однополых браках, так нет же 

[ИванЕ]

Доброго вечера!

Йошка

Кратко - дуализм в христианстве один: между человеком и Богом (творением и Творцом). И то преодоленный и в определенном смысле преодолимый.
Вы случайно не читали "Джека из тени" Желязны?

[Йошка]

Кратко - дуализм в христианстве один: между человеком и Богом (творением и Творцом). И то преодоленный и в определенном смысле преодолимый.
Вы случайно не читали "Джека из тени" Желязны?

ИванЕ, я скорее не про христианство, а про ту разницу в восприятии тела и души, которую можно выявить в культуре Средних веков и после Возрождения, и про ту особенность русской культуры, потому как она формировалась все-таки в несколько ином контексте, чем западноевропейская. Ну не стоит же любые мои слова воспринимать как наезд 
Из Желязны вообще ничего не читал по-моему.

[IvanArseniev]

Ну не стоит же любые мои слова воспринимать как наезд 

Йошка, народ нас ненавидит (с).
Мои мысли почему-то тоже воспринимаются собеседниками без должной нежности и открытости.
Как ты думаешь, это ведь наверняка безосновательно?

[Йошка]

Ну не стоит же любые мои слова воспринимать как наезд 

Йошка, народ нас ненавидит (с).
Мои мысли почему-то тоже воспринимаются собеседниками без должной нежности и открытости.
Как ты думаешь, это ведь наверняка безосновательно?

Абсолютно 

[ИванЕ]

Доброй ночи!

Йошка

Хихи, скорее как повод для [миссионерской] религиозно-просветительской работы.

а про ту разницу в восприятии тела и души, которую можно выявить в культуре Средних веков и после Возрождения

а дайте, пожалуйста, краткую характеристику этой разницы.

Из Желязны вообще ничего не читал по-моему.

http://lib.ru/ZELQZNY/jackshad.txt

Я имею в виду часть, касающуюся особенностей персонажей романа: жители ночной стороны Земли имели власть в рамках своего локуса, Джек же - везде, где появлялись тени, не ограничиваясь ни местом, ни даже стороной Земли. Этим сама аналогия, в общем-то, ограничивается
Еще одна аналогия: к Вам приезжает путешественник и рассказывает про дивные дальние края. Вам или захочется туда, или не захочется. Если захочется, вот оно, противоречие. Если не захочется - снова противоречие, поскольку Вы либо понимаете, что все, о чем рассказывает чужеземец, уже есть у Вас и с Вами, либо понимаете, что есть что-то еще, но оно Вам не нужно. Но если Вы не выходили за пределы своего локуса, то мировоззрение чужеземца, пришедшего вводить Вам в сердце противоречия, Вы в любом случае станете считать противоречивым (и - в пределах этой же аналогии - дуалистичным)

[Morph]

Я имею в виду часть, касающуюся особенностей персонажей романа: жители ночной стороны Земли имели власть в рамках своего локуса, Джек же - везде, где появлялись тени, не ограничиваясь ни местом, ни даже стороной Земли. Этим сама аналогия, в общем-то, ограничивается
Еще одна аналогия: к Вам приезжает путешественник и рассказывает про дивные дальние края. Вам или захочется туда, или не захочется. Если захочется, вот оно, противоречие. Если не захочется - снова противоречие, поскольку Вы либо понимаете, что все, о чем рассказывает чужеземец, уже есть у Вас и с Вами, либо понимаете, что есть что-то еще, но оно Вам не нужно. Но если Вы не выходили за пределы своего локуса, то мировоззрение чужеземца, пришедшего вводить Вам в сердце противоречия, Вы в любом случае станете считать противоречивым (и - в пределах этой же аналогии - дуалистичным)

ИванЕ  и каков же универсальный локус - без дуализЪмы 

[ИванЕ]

Morph

и каков же универсальный локус - без дуализЪмы

Тот, в котором останется только один дуализм

[Morph]

Morph

и каков же универсальный локус - без дуализЪмы

Тот, в котором останется только один дуализм

А какой универсальней? С только одной дуализьмой, или ваапче без оных? 

 

[Morph]

Тот, в котором останется только один дуализм

Вопрос не праздный, а скорее практический 
Как Вы вписываете объективно существующую возможность локуса без дуализЪмов, (например, в качестве включаемого), в локус с единственным дуализЪмом? 

[ИванЕ]

Доброго вечера!

Morph

Как Вы вписываете объективно существующую возможность локуса без дуализЪмов, (например, в качестве включаемого), в локус с единственным дуализЪмом?

А как христианин верит в Троицу?
Вообще, через несоизмеримость сравниваемого, ибо сравниваемое, чтобы быть сравниваемым, должно быть аналитически соизмеримо.
Почему нельзя назвать "Творец-творение" дуализмом? По стратагеме "где два, там три": для сопоставление нужно какое-то более общее и высшее понятие (черный и белый - цвет; негр и белый - человек и т.д.). Но в данном случае ничего подобного подобрать нельзя. Буддисты подбирают, очевидно, - "состояние [ума, сознания]", но это уже другой вопрос, мы говорим о христианстве.
Почему нельзя назвать "Творение-творец" недуализмом? Потому, что в таком случае различимость может быть лишь мнимой, условной, а это тоже не про христианство.
Вот, собственно поэтому я и выбираю такое немного противоречивое выражение мысли