Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Фотина]

Вообще об этом разделении Розанов достаточно писал в "Темном лике", хотя, конечно, можно сказать, что он чего то не понял,
но на мой взгляд есть основания говорить об этом дуализме.

А есть ли основания говорить о том, что загадка русской души, как раз в этом средневековом дуализме и состоит? 

Не, люди, Розанов, конечно хорошо писал...вот, тока совсем не напрасно считался белой вороной русской мысли, ибо тоя, что он писал совершенно было несвойственно ей..по определению... Розанов не просто чего-то не понял, он все переворачивал с ног на голову и рассматривал в каком-то одному ему понятном ключе, его читали, но вряд ли это можно принимать всерьез и уж тем более строить на мыслях Розанова картину русской мысли, ибо он как раз, как никто другой, представляет то, как не было, чем то, как было.

[Йошка]

Михаил Эдуардович, кстати, считает, что католическая церковная музыка не духовна, а душевна, но ширпотребом он ее не обзывал.

Надо будет спросить, что товарищ Крупняк думает про товарища Теотокопулоса, неужто Эль Греко тоже исключительно душевен. У меня вообще на врагов революции глаз очень зоркий!

[Фотина]

Лана, Йошечка, тебе нравицца красиво разгонять про дуализьму - разгоняй... Жаль, что ты мине не слышишь, ну, да, ладна...такой, значицца, оратор...Я ужо сказала, чаво думаю, могу еще добавить... никакова светского и церковного искусства не сучествует... То ись сучествует чисто условно, надуманно.. Есть настоящее искусство, которое всегда и во все времена тянется к Духу...и о Нем глаголит и в Нем ищет вдохновения, во всеразличных формах, а есть ширпотреб, который потребляют, пресыщаются, но никогда не насыщаются... А вот формы и изобразительные средства, которые используют художники розняться по совершенно практическим и историческим основаниям. В этом смысле не только между Рублевым и Боттичели нету пропасти, но и между Рублевым и Босхом лишь формальная разница, а все об одном...разными средствами... 

Мне кажется, граница таки есть. Даже там, где действительно "все об одном", мы различаем светскую живопись (картина Крамского  "Христос в пустыне") от иконописи. Но это же не значит, что Крамской - ширпотреб, а не искусство.
Михаил Эдуардович, кстати, считает, что католическая церковная музыка не духовна, а душевна, но ширпотребом он ее не обзывал.

Ну, я остаюсь при своем... В искусстве, ежели оно искусство, есть устремленность к Духу, ежели нет устремлености, нет и искусства... А тот факт, что мы что-то чего-то отличаем, это сугубо наши проблемы, потребность в разделении, чтоба поговорить... Вот, самое главное, оно ведь никак невыразимо, тем и отличаюцца художники, что пытаюцца выразить тоя, что в идеале никакими средствами в полноте и не выразить... и снова и снова пытаюцца.... Что касаецца душевно-духовно, это разговор об уровне достигнутом, а не о наличии/отсутствии устремления..я о другом...

[Фотина]

Лана, Йошечка, тебе нравицца красиво разгонять про дуализьму - разгоняй... Жаль, что ты мине не слышишь, ну, да, ладна...такой, значицца, оратор...Я ужо сказала, чаво думаю, могу еще добавить... никакова светского и церковного искусства не сучествует... То ись сучествует чисто условно, надуманно.. Есть настоящее искусство, которое всегда и во все времена тянется к Духу...и о Нем глаголит и в Нем ищет вдохновения, во всеразличных формах, а есть ширпотреб, который потребляют, пресыщаются, но никогда не насыщаются... А вот формы и изобразительные средства, которые используют художники розняться по совершенно практическим и историческим основаниям. В этом смысле не только между Рублевым и Боттичели нету пропасти, но и между Рублевым и Босхом лишь формальная разница, а все об одном...разными средствами... 

Так ты это не мне (я то согласный), а Боттичелли объясняй  Художник существует в контексте борения, претерпевания, ежели все об одном и бороться не с чем, то и искусства то по большому счету нет.

Бороться всегда есть с чем, преодоление самого себя в достижении главного, в поисках формы и истины... ты чаво...

[Фотина]

Не, люди, Розанов, конечно хорошо писал...вот, тока совсем не напрасно считался белой вороной русской мысли, ибо тоя, что он писал совершенно было несвойственно ей..по определению... Розанов не просто чего-то не понял, он все переворачивал с ног на голову и рассматривал в каком-то одному ему понятном ключе, его читали, но вряд ли это можно принимать всерьез и уж тем более строить на мыслях Розанова картину русской мысли, ибо он как раз, как никто другой, представляет то, как не было, чем то, как было.

А я бы так не сказала. Что значит - "было несвойственно русской мысли"? То, что он первый поставил вопросы - которые в русской жизни все таки стояли?
Или что вопросов никаких не было, везде была тишь, гладь и Божья благодать, и семьи у нас были сплошь замечательные, и супруги верные и любящие, и дети любимые и счастливые? И вот пришел Розанов, все поставил с ног на голову, оклеветал и облил грязью? Я вот нахожу, что он во многом был прав. 
Кстати, он же отмечал, что как раз  русскому духовенству (белому, имеется в виду)  дуализм, о котором мы говорим, не характерен.

При чем тута грязь и клевета..
 "было несвойственно русской мысли" - значит, что те вопросы, которые. волновали Розанова были неактуальными для русских мыслителей. Я ваще очень нежно отношусь к Розанову, но тоя, что он был несколько чудаковат, это ж не я придумала... 

[Йошка]

Ну, я остаюсь при своем... В искусстве, ежели оно искусство, есть устремленность к Духу, ежели нет устремлености, нет и искусства... А тот факт, что мы что-то чего-то отличаем, это сугубо наши проблемы, потребность в разделении, чтоба поговорить... Вот, самое главное, оно ведь никак невыразимо, тем и отличаюцца художники, что пытаюцца выразить тоя, что в идеале никакими средствами в полноте и не выразить... и снова и снова пытаюцца....

Так опять же да, только художники же в определенном контексте творят. Я не знаком с реальным Рублевым, но художественный образ созданный Тарковским как-раз и раскрывает процесс творчества как результат внутреннее борения между грозным и любящим образом Господа. Разве нет?

Что касаецца душевно-духовно, это разговор об уровне достигнутом, а не о наличии/отсутствии устремления..я о другом...

Ничего не понял 

[Гусев]

Не, люди, Розанов, конечно хорошо писал...вот, тока совсем не напрасно считался белой вороной русской мысли, ибо тоя, что он писал совершенно было несвойственно ей..по определению... Розанов не просто чего-то не понял, он все переворачивал с ног на голову и рассматривал в каком-то одному ему понятном ключе, его читали, но вряд ли это можно принимать всерьез и уж тем более строить на мыслях Розанова картину русской мысли, ибо он как раз, как никто другой, представляет то, как не было, чем то, как было.

А я бы так не сказала. Что значит - "было несвойственно русской мысли"? То, что он первый поставил вопросы - которые в русской жизни все таки стояли?
Или что вопросов никаких не было, везде была тишь, гладь и Божья благодать, и семьи у нас были сплошь замечательные, и супруги верные и любящие, и дети любимые и счастливые? И вот пришел Розанов, все поставил с ног на голову, оклеветал и облил грязью? Я вот нахожу, что он во многом был прав. 
Кстати, он же отмечал, что как раз  русскому духовенству (белому, имеется в виду)  дуализм, о котором мы говорим, не характерен.

При чем тута грязь и клевета..
 "было несвойственно русской мысли" - значит, что те вопросы, которые. волновали Розанова были неактуальными для русских мыслителей. Я ваще очень нежно отношусь к Розанову, но тоя, что он был несколько чудаковат, это ж не я придумала... 

Чем чудаковат то?
Вот, был такой праздник у народа - Ярило, праздник жизни, по языческим понятиям.
А вот что говорил о нем св. Тихон Воронежский:
В Воронеже издавна перед началом Петрова Поста праздновался праздник, называвшийся "Ярила". Праздник этот, языческий по происхождению и характеру, сопровождался соблазнительными играми, распутством и повальным пьянством. В 1765 г. Святитель обратился к пастве с увещанием против праздника Ярилы, в котором, обличив бесчинства праздника и его бесовскую, языческую сущность, призвал предать его забвению: "Ах беззаконный праздник! О студное имя Ярило, мерзкое имя Ярило, гнусное имя Ярило, слуха целомудренного недостойное имя Ярило! О когда бы и не слыхивать имени того! Разрушьте, только и прошу, разрушьте сонмище сие; не попускайте впредь быть сему беззаконному собранию. Предайте забвению праздники сии; а за то, что благость Господа доселе беззаконными сими праздниками прогневляли, покайтесь. И к благоутробию Его сокрушением сердца и со слезами прибегните. Он, как Отец многомилостивый, кающихся приимет вас и грехи ваши вам оставит и помилует по велицей Своей милости". Слово любви и обличения воронежского святителя так сильно подействовало на паству, что бесчинный праздник навсегда был оставлен в Воронеже. Такое же действие возымело слово но пресечении бесчинств, бывавших в Сырную седмицу.

Все по Розанову прям.

[Фотина]

При чем тута грязь и клевета..
 "было несвойственно русской мысли" - значит, что те вопросы, которые. волновали Розанова были неактуальными для русских мыслителей. Я ваще очень нежно отношусь к Розанову, но тоя, что он был несколько чудаковат, это ж не я придумала... 

Извини, если мои слова прозвучали агрессивно. Я не хотела.    Розанова тоже люблю, хотя и не во всем соглашаюсь.
Но я хочу сказать, что если для мыслителей вопросы были неактуальны, это не значит, что этих вопросов вообще не стояло. Это не значит, что они для людей были неактуальны. Просто Розанов первый, кто об этом заговорил.

Ты мине прости Розанов не просто первый заговорил, такое ощущение, что он единственный и говорил о некоторых вопросах, потому что они именно больше никого не волновали... Все признавали за ним писательский дар, но темы, которые он избирал для реализации своих творческих даров, не считались сурьезными, его мало кто принимал всерьез, мол, ну, это ж Розанов...При всей моей любви, я и сейчас не понимаю, зачем он ваял некоторые вещи, к примеру, зачем ему надо было Достоевского с женой по Фрейду разжевывать...и кому это ваще могет быть интересно...да, много...загадка для меня...

[Фотина]

Чем чудаковат то?

Ужо написала чем...но ежели я неясно изъясняюсь или у моего слова нету никакого авторитету обратитесь к современникам Розанова о нем очень много писали и говорили и никто не охарактеризовал его, как типичного представителя русской мысли.

[Фотина]

При чем тута грязь и клевета..
 "было несвойственно русской мысли" - значит, что те вопросы, которые. волновали Розанова были неактуальными для русских мыслителей. Я ваще очень нежно отношусь к Розанову, но тоя, что он был несколько чудаковат, это ж не я придумала... 

Извини, если мои слова прозвучали агрессивно. Я не хотела.    Розанова тоже люблю, хотя и не во всем соглашаюсь.
Но я хочу сказать, что если для мыслителей вопросы были неактуальны, это не значит, что этих вопросов вообще не стояло. Это не значит, что они для людей были неактуальны. Просто Розанов первый, кто об этом заговорил.

Ты мине прости Розанов не просто первый заговорил, такое ощущение, что он единственный и говорил о некоторых вопросах, потому что они именно больше никого не волновали... Все признавали за ним писательский дар, но темы, которые он избирал для реализации своих творческих даров, не считались сурьезными, его мало кто принимал всерьез, мол, ну, это ж Розанов...При всей моей любви, я и сейчас не понимаю, зачем он ваял некоторые вещи, к примеру, зачем ему надо было Достоевского с женой по Фрейду разжевывать...и кому это ваще могет быть интересно...да, много...загадка для меня...

Вот про Достоевского - не знаю, не читала. А статьи его (ну взять хотя бы сборник "Семейный вопрос в России") вызывали много откликов.  У меня как раз другое ощущение сложилось - что то, что он говорил, было важно и нужно очень многим. 

Тоя, что я чувствую о нем где-то перекликается с этими мыслями az.lib.ru/g/guber_p_k/text_1922_siluet_rozanova.shtml

[Гусев]

Чем чудаковат то?

Ужо написала чем...но ежели я неясно изъясняюсь или у моего слова нету никакого авторитету обратитесь к современникам Розанова о нем очень много писали и говорили и никто не охарактеризовал его, как типичного представителя русской мысли.

Нетипичный? Очень удобно. 
А было ли время нормально обсудить поднимаемые им вопросы? Эти книги и запрещались, и давление со стороны Церкви было - предлагали предать анафеме.
Современники по разному относились.

[Фотина]

Так опять же да, только художники же в определенном контексте творят. Я не знаком с реальным Рублевым, но художественный образ созданный Тарковским как-раз и раскрывает процесс творчества как результат внутреннее борения между грозным и любящим образом Господа. Разве нет?

Ясное дело - нет. Видишь ли, образ - это результат творчествы, а процесс творчествы - это поиск формы, поиск тех выразительных средств, которые наиболее точно отвечают задачам художника. Дык, вот и у Рублева и у Грека - Бог одинаковый, и они оба знают о чем пишуть, а, вот, мучительный поиск Рублева, как художника заключался в том, что его не устраивали прежние средства выражения милости Господней... Мотивы Страшного Суда должны утешать... они и утешали, однако для Рублева (в кине) утешение в виде мучений беззаконников было неправильным, ибо любовь не мыслит зла и не ищет своего, а все переносит и пр... и поэтому, как средство выражения той же мысли - утешения, рождаецца иной мотив, мотив радующихся людей, наконец обретающих Бога и избавление от мучений в Самом Боге, а не в Егоной справедливой каре всех беззаконников, заставляющих страдать народ... Тута надо имеено в контексте смотреть, это не два образа борются, художник всегда лично знаком с тем, о чем пишет, без посредников и образов, образ - это ужо тоя, с чем сталкиваецца наблюдатель, зритель, читатель...

[Фотина]

Чем чудаковат то?

Ужо написала чем...но ежели я неясно изъясняюсь или у моего слова нету никакого авторитету обратитесь к современникам Розанова о нем очень много писали и говорили и никто не охарактеризовал его, как типичного представителя русской мысли.

Нетипичный? Очень удобно. 
А было ли время нормально обсудить поднимаемые им вопросы? Эти книги и запрещались, и давление со стороны Церкви было - предлагали предать анафеме.
Современники по разному относились.

Спасибо за информацию...и?

[Гусев]

Чем чудаковат то?

Ужо написала чем...но ежели я неясно изъясняюсь или у моего слова нету никакого авторитету обратитесь к современникам Розанова о нем очень много писали и говорили и никто не охарактеризовал его, как типичного представителя русской мысли.

Нетипичный? Очень удобно. 
А было ли время нормально обсудить поднимаемые им вопросы? Эти книги и запрещались, и давление со стороны Церкви было - предлагали предать анафеме.
Современники по разному относились.

Спасибо за информацию...и?

Много писали, говорили, но не договорились однозначно. Это ведь только в диалоге сторон возможно.
Ещё говоря о дуализме нельзя не вспомнить житие апостола Симона Канонита -
Итак, жизнь и духовные подвиги Симона Зилота. Согласно преданию, он являлся одним из сводных братьев Господа Иисуса Христа по отцу Иосифу Праведному. Его имя несколько раз упоминается в Новом Завете, но не более того. Остальное о его жизни и подвигах - исключительно устное предание. Например, своё первое чудо претворения воды в вино Господь сотворил на свадьбе святого Симона в Канах. Именно с Канами Галилейскими, связана одна из интерпретаций имени апостола.

Это чудо настолько сильно подействовало на будущего апостола, что он оставил свою новую семейную жизнь и пошёл во след Иисуса Христа, став одним из его 12 учеников.

Откуда такие идеи появляются? (про себя) Хорошо хоть вина попили...

[Фотина]

Много писали, говорили, но не договорились однозначно. Это ведь только в диалоге сторон возможно.

Смотря о чем? Повторяю, В.В. Розанов является болой вороной русской мысли. Какой знак плюс или минус придавать этому явлению можно еще поспорить и порассуждать, но тот факт, что он всегда особнячком - не вызывает сомнений ни у кого, кроме Вас разве что...

Ещё говоря о дуализме нельзя не вспомнить житие апостола Симона Канонита -
Итак, жизнь и духовные подвиги Симона Зилота. Согласно преданию, он являлся одним из сводных братьев Господа Иисуса Христа по отцу Иосифу Праведному. Его имя несколько раз упоминается в Новом Завете, но не более того. Остальное о его жизни и подвигах - исключительно устное предание. Например, своё первое чудо претворения воды в вино Господь сотворил на свадьбе святого Симона в Канах. Именно с Канами Галилейскими, связана одна из интерпретаций имени апостола.

Это чудо настолько сильно подействовало на будущего апостола, что он оставил свою новую семейную жизнь и пошёл во след Иисуса Христа, став одним из его 12 учеников.

Откуда такие идеи появляются? (про себя) Хорошо хоть вина попили...

Э-эээ, сильно извиняюсь.... а житие святого Симона, на Ваш взгдяд, это типичный пример средневековой русской культуры, или чаво? Ваще, неясно кто ап чем...