Надо не вводить категорию "однополого брака" в практику права
О тонкостях, к чему ведет такое введение - Матильда лучше расскажет
Морф, а чего рассказывать? Вы с Админом правильно говорите - когда начинают говорить об однополом браке (запрещая или разрешая, не важно), это пересмотр самого понятия "брак". Да и Фотина то же самое имеет в виду, по-моему.
А существующее сейчас в нашем законодательстве понятие брака как союза мужчины и женщины никого не дискриминирует, институт брака появился раньше, чем люди задумались о какой-либо дискриминации и правах. Брак - явление, обусловленное не только социально, но и биологически.
Единственное, в чем мне кажется, Фотина не совсем права - это то, что брак жестко привязан к размножению. Между тем Христианство не считает бездетный брак неполноценным. Это у иудеев брак, не приносящий потомства, можно было спокойно аннулировать, или взять еще одну жену, то есть превратить моногамный брак в полигамный. У индусов, кажется, тоже ничто не препятствует разводу, если нет детей. А в Христианстве возможен брак не только без детей, но и без сексуальных отношений - и это тоже полноценный брак.
В общем, в христианской культуре функция брака расширилась, это уже не только средство для того, чтобы вырастить и воспитать детей. Христианский брак служит спасению обоих супругов, для этого им следует заботиться друг о друге, все прощать и т.д. Идеал христианского брака - не только семья с детьми, но и дружба и любовь между супругами.
Мы с Админушкой о .... том, где реальность взаимопроникает в мистику
С точки зрения реальности - внесение "однополых" браков как термина в юриспруденцию - это как бы внесение еще одного числа в ряд натуральных чисел (было 1, 2, 3, 4 ... станет 1, 3/4, 2, 3, 4 .... ), или дополнение русского алфавита - еще одной буквой, иудейской 'h' или чем-нибудь трудно произносимым для русского человека из японского или тибетского
(ИванЕ, как филолог оценит
) ....
И тут начинается "мистика" ....
Новые поколения будут вынуждены жить в координатной системе с данной букво-цифрой, и "код" будет переписан с использованием последней, поскольку код содержит в себе и "алфавит" и "натуральный ряд" .... но мы не молюски, чтобы "инородные" тела превращать в жемчужины - это нас скорее всего разрушит. "Выживут" только "молюски" ....
Каким образом в ракушку вносится "инородная песчинка" - не важно .... главное, что она туда попадет - процесс уничтожения и переделывания людей в фабрику по производству жемчуга все равно начнется.
Админушка показал способ "внесения песчинки "через отрицательное""
Натуля, я говорю о браке, как о социальном институте... Единственное оправдание его существования - это размножение. Я нигде не говорила, что брак без детей неполноценный, но дружба и любовь между людьми не может быть регулируемой социальными институтами...а институт брака предполагает потомство, есть оно или нет в конкретном союзе, это уже вопрос индивидуальный, а не социальный. Социально брак оправдан именно этим, и вопрос статуса потомков, кои имеют принадлежность к той или иной семье по роду, является важным социальным вопросом... Христианский брак, как путь спасения, я и ваще упоминать не решаюсь в контексте однополых союзов...
Фотин, внесение термина в Закон мира, Закон определяющий взаимоотношения между людьми - рано или поздно поставит "однополый брак" на одну ступень с браком "выросшим из биологии". И нет и не будет никакой разницы - если люди будут руководствоваться данным термином как чем-то объективным.
Для детей выросших в мире, где однополый брак - объективность закона - однополый брак станет также чем-то "объективным", "настоящим". Наше поколение рано или поздно уйдет. Тех, кто помнит, что можно/было по-другому не останется.
ЗЫ Тут "Закон" больше чем просто юридический акт (а и то, что "само собой подразумевается" на культурном, например, уровне), но включающий в себя и юриспруденцию в целом.